Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-2802/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А54-7039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие заявителя - Рязанской областной Думы (г. Рязань, ОГРН 1026201257928, ИНН 6231007692), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 по делу N А54-7039/2015, установил следующее.

Рязанская областная дума (далее - дума) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) от 19.11.2015 по делу N 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; признании недействительным предписания комиссии управления от 19.11.2015 по делу N 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на неустановление в извещении об аукционе требования о наличии у участников лицензии на оказание услуг страхования, неуказание в извещении ограничений в отношении участников закупки, внесение в приложение N 3 к извещению строки об указании ИНН без конкретизации.

Дума в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, думой (заказчиком) была инициирована процедура закупки путем проведения запроса котировок на оказание услуг страхования имущества (извещение N 0159200001815000040) (далее - запрос котировок).

30.10.2015 извещение о проведении запроса котировок и проект контракта размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 63 982 руб. 80 коп.

На запрос котировок было подано 4 заявки (АО "СОГАЗ", ООО МСК "Страж", САО "ВСК", ООО "Росгосстрах"), из которых 3 (АО "СОГАЗ", САО "ВСК", ООО "Росгосстрах") были признаны несоответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок по причине непредставления декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям и отклонены.

Заявка общества (субъект малого предпринимательства, осуществляющий деятельность по страхованию имущества) соответствовала требованиям, указанным в извещении.

Поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна заявка была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), запрос котировок признан несостоявшимся в силу части 9 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, о чем составлен протокол от 10.11.2015.

09.11.2015 (на момент рассмотрения заявок на участие в запросе котировок) в управление поступила жалоба ЗАО "МАКС" (не участвовало в запросе котировок) о нарушении заказчиком части 1 статьи 74 Закона N 44-ФЗ.

Проведенная управлением внеплановая проверка выявила со стороны заказчика и котировочной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для думы нарушения Закона N 44-ФЗ.

По результатам проверки комиссией управления принято решение N 500-03-2/2015 от 19.11.2015, в соответствии с которым:

- жалоба ЗАО "МАКС" признана необоснованной.

- дума (заказчик) признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 73, пункт 4 части 3 статьи 73, часть 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ;

- котировочная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, принято решение выдать думе предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системы.

В соответствии с предписанием N 500-03-2/2015 от 19.11.2015 на думу возложена обязанность аннулировать запрос котировок на оказание услуг страхования имущества (извещение N 0159200001815000040) до 01.12.2015.

Не согласившись с вышеперечисленными решениями и предписанием управления, дума обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в извещении о проведении запроса котировок обязан установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждено, что Рязанской областной Думой к извещению о проведении запроса котировок приложено техническое задание на оказание услуг страхования имущества.

В пункте 5.2 раздела 2 "Описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона" указано, что услуги оказываются при наличии действующей лицензии на осуществление страховой деятельности по страхованию имущества юридических лиц.

Описание объекта закупки является составной частью извещения о проведении запроса котировок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении думой положения пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в части установления требования, предъявляемых к участникам запроса котировок.

При этом частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 3.1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом ссылка управления на необходимость установления требования к участникам запроса котировок в части предоставления лицензии противоречит части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, согласно которой требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление лицензии не может быть основанием для отклонения заявки на участие в запросе котировок. Наличие лицензии может быть проверено в государственной базе, размещенной в соответствии с пунктом 2 статьи 411 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и указанием Банка России от 30.09.2014 N 3400-У "О порядке внесения сведений о субъектах страхового дела в единый государственный реестр субъектов страхового дела" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пункт 4 части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ устанавливает требование указания ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа к заявке, подаваемой участником запроса котировок.

В Законе N 44-ФЗ отсутствуют требования к форме заявки, прилагаемой к извещению и предлагаемой заказчиком к заполнению участником запроса котировок.

Положения части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ устанавливают обязательные требования к заявке, подаваемой непосредственно участником запроса котировок, в части содержащейся в ней информации и документов. Заполняя предлагаемую заказчиком форму заявки, участник запроса котировок руководствуется, прежде всего, императивными требованиями закона, а не предлагаемой заказчиком примерной формой заявки.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ основанием для отклонения котировочной комиссией заявки на участие запроса котировок является, в том числе непредоставление участником запроса котировок документов и информации, предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, возможность отклонения заявки участника запроса котировок не зависит от формы заявки, указанной заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Судом первой инстанции установлено, что форма заявки заказчика является примерной. Имеющаяся в ней строка, в которой необходимо указать ИНН заполняется в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица - участника запроса котировок, что не противоречит части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Судом правильно отмечено, что замечания ответчика к указанной форме заявки носят формальный характер, при этом ни одна из заявок, поданная в запросе котировок, не была отклонена заказчиком по основанию неправильного отражения участником своего ИНН. Все участники запроса котировок предоставили необходимую информацию об ИНН и были допущены комиссией заказчика к участию в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, дума не нарушила требования части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 30 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений части 5 названной статьи.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, дума в документации об аукционе в разделе "Преимущества" указало - "субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ", в разделе "Ограничения" - "не установлено".

По мнению антимонопольного органа, отметка в аукционной документации о предоставлении преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям без указания соответствующих ограничений не соответствует требованиям статьи 30 Закона N 44-ФЗ, которая предусматривает установление ограничений.

Вместе с тем статья 30 Закона N 44-ФЗ, допускающая установление ограничения для участников закупок в виде возможности участия в закупке только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, одновременно предоставляет и преимущества указанным субъектам.

При таких обстоятельствах указание заказчиком о наличии преимуществ у участников аукциона в извещении о проведении запроса котировок свидетельствует о фактическом установлении ограничений в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, что не противоречит положениям статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, думой преимущества были указаны в извещении и общество им соответствовало.

Как обоснованно отмечено судом, при проведении закупок не для всех (любых) их участников, а только для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, заказчик предоставляет перечисленные выше преимущества (приоритет) перед всеми остальными участниками закупок. Выражаются эти преимущества в виде ограничений для участия в таких закупках, участниками таких закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, и свой статус для получения преимуществ, указанных в статье 30, они должны подтвердить декларацией в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (письмо Минэкономразвития России N 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/13590/14 от 04.04.2014, письма Минэкономразвития от 30.09.2014 N Д28и-1889 и от 12.03.2015 N Д28и-652).

При таких обстоятельствах документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии с названной статьей, является декларация.

Доказательств того, что отсутствие в документации об аукционе сведений о наличии ограничений при указании в разделе "Преимущества": "субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ" в разделе "Ограничения" - "не установлено" нарушило права лиц, подавших заявки либо создало препятствия для подачи таких заявок иными лицами, управлением не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 по делу N А54-7039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова