Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-3766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-4912/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А79-10969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Конди" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2016 по делу N А79-10969/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (ОГРН 1022101274315, ИНН 2129009412) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КОНДИ" (ОГРН 1082130012986, ИНН 2130046105) об обязании освободить нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Группа Компаний "КОНДИ" - Рафановой М.А. по доверенности от 12.05.2016 (сроком до 31.12.2016),

от ФГБОУ ВПО "ЧГУ имени И.Н. Ульянова" - Капитоновой Н.Б. по доверенности от 29.04.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - ФГБОУ ВПО "ЧГУ имени И.Н. Ульянова", Унивеститет) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КОНДИ" (далее - ООО "Группа Компаний "КОНДИ") об обязании последнего освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 15, корп. 1.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компаний "КОНДИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что договор на сдачу в аренду имущества от 13.09.2010 N 789-10 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем основания для возвращения арендованного имущества арендодателя отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между ФГБОУ ВПО "ЧГУ имени И.Н. Ульянова" (арендодатель) и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" (арендатор) был заключен договор на сдачу в аренду дарственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации N 789-10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание огневого городка (реестровый номер - П12210002878), (нежилое здание - далее объект), расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Московский, д. 15-1 (общая площадь сдаваемого в аренду объекта 209,40 кв.м).

Передача арендованного имущества оформлена сторонами подписанием акта приема-передачи от 18.09.2010.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - с 18.09.2010 до 18.09.2015.

В пункте 2.3.8 договора в отношении обязанностей арендодателя установлено - не допускать возобновления договора на неопределенный срок, заблаговременно предупреждая арендатора о прекращении срока договора аренды и возврате арендованного имущества.

Пунктом 5.2 договора установлено, что названный договор считается прекращенным по истечении срока. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3, не является основанием для возобновления или продления договора.

В силу пункта 5.9 договора арендатор не имеет преимущественного права на включение договора аренды на новый срок.

Во исполнение условий заключенного сторонами спора договора Университет посредством направления арендатору уведомления от 20.08.2015 N 3640 известил ответчика о необходимости освобождения занимаемых площадей в срок не позднее 18.09.2015 и передачи их по акту приема-передачи.

Кроме того, 16.10.2015 ответчику было направлено повторное уведомление N 4726 об истечении срока аренды, необходимости освобождения занимаемого объекта и передачи его по акту приема-передачи.

Поскольку объект аренды не был возвращен арендодателю по истечении срока действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Проанализировав положения заключенного сторонами спора договора аренды (пункты 2.3.8, 5.2, 5.9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заключен договор аренды сроком действия с 18.09.2010 по 18.09.2015, условия которого не предусматривают автоматического продления действия договора на неопределенный срок, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились 18.09.2015.

Поскольку соглашение о продлении действия договора аренды стороны не заключали, у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества в порядке, установленном пунктом 5.3 договора - по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств добровольного освобождения ООО "Группа Компаний "КОНДИ" нежилого здания, расположенного по адресу г. Чебоксары, проспект Московский дом 15 корпус 1, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2016 по делу N А79-10969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КОНДИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова