Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-6295/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А17-2262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грибкова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 по делу N А17-2262/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича (ОГРН 304370234100132; ИНН 372900085155)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (ОГРН 1123702020199; ИНН 3702676451), закрытому акционерному обществу "Ивановская сеть оздоровительных центров" (ОГРН 1033700580132; ИНН 3711012560),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Грибков Олег Александрович

о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 22 000 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Катков Игорь Вячеславович (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (далее - ЗАО "ИнвестПроект") и закрытому акционерному обществу "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - ЗАО "ИСОЦ" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 22 000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что заключенный между ЗАО "ИСОЦ" (продавец) и Грибковым Олегом Александровичем (покупатель) договор от 01.08.2013 купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Иваново, 11 Проезд, д.4, литер Б, а также последующая сделка купли-продажи здания в собственность ЗАО "ИнвестПроект" от 20.12.2013, являются мнимыми, поскольку собственником данного имущества является истец, в чьем законном владении находится спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Грибков О.А. (заявитель жалобы).

В судебном заседании 25.04.2016 представителем истца поддержано ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле соответчика Грибкова Олега Александровича (т.5 л.д.90-91,124), поскольку убытки причинены истцу всеми участниками договора купли-продажи от 01.08.2013 и договора купли-продажи от 20.12.2013, в связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО "ИСОЦ", Грибкова О.А. и ЗАО "ИнвестПроект" в солидарном порядке в пользу ИП Каткова И.В. денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнённые исковые требования и определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлёк Грибкова Олега Александровича, при этом указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у Грибкова О.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2016 в части прекращения производства по делу по требованиям истца к ЗАО "ИСОЦ" и ЗАО "ИнвестПроект" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 22 000 000 руб. отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Грибкова О.А. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку договорные отношения между истцом и заявителем жалобы отсутствуют, в то время как исковые требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО "ИСОЦ" своих обязанностей как продавца спорного здания, приобретенного истцом в ходе реализации арестованного имущества. Считает, что суд не принял во внимание решение Советского районного суда г. Иваново от 06.02.2015 по делу N 2-668/2014, которым ИП Каткову И.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ИСОЦ", Грибкова О.А. и ЗАО "ИнвестПроект" о признании недействительными по признаку мнимости договоров от 01.03.2013 и 20.12.2013. Полагает, что основания для процессуального соучастия привлеченных в дело ответчиков отсутствуют.

ИП Катков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 14 июля 2016 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из протокола судебного заседания 25.04.2016 следует, что представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Грибкова О.А. (т.5 л.д.124).

Между тем, доказательства наличия у Грибкова О.А. статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не были представлены. Сведения о государственной регистрации Грибкова О.А. в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствовали.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков по которому является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для рассмотрения настоящего спора в отношении Грибкова О.А.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика Грибкова О.А. и ЗАО "ИСОЦ", ЗАО "ИнвестПроект", признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Грибков О.А. является стороной каждой из сделок (договор от 01.08.2013 - т.4 л.д.5-6, договор от 20.12.2013 - т.1 л.д.49-50).

Кроме того, правом определения к кому предъявить иск о защите своих прав и интересов, принадлежит истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о привлечении к участию в деле нового ответчика, действовал на основании соответствующего ходатайства истца.

Истец согласен с прекращением производства по делу, что отражено в его отзыве на апелляционную жалобу.

Права Грибкова О.А. привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица не нарушены, поскольку он вправе представить суду и истцу свои возражения по исковым требованиям.

Требование к физическому лица - участнику указанных сделок не может быть выделено в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ с последующим его прекращением в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку неразрывно связано с заявленным иском.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 по делу N А17-2262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев