Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-3093/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А62-5076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (г. Москва, ОГРН 1137746550424, ИНН 7703792458) - Капштык Ю.Н. (доверенность от 05.02.2016), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации водохранилищ Вазузской гидротехнической системы" (с. Карманово Гагаринского района Смоленской области, ОГРН 1026700885826, ИНН 6723001920) - Харьковой Ю.В. (доверенность от 13.07.2016) и Надеженковой И.Ю. (доверенность от 13.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу N А62-5076/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации водохранилищ Вазузской гидротехнической системы" (далее - ответчик, учреждение) о прекращении обязательств по государственному контракту от 04.08.2014 N 0363100001914000013-0141464-01 с 20.07.2015 и взыскании задолженности в сумме 2 322 471 рубля 69 копеек, в т. ч. неосновательного обогащения в сумме 215 415 рублей 21 копейки в виде невозвращенной суммы обеспечения контракта; 1 192 000 рублей убытков в виде расходов по изготовлению стоек и информационных знаков; 172 000 рублей убытков в виде оплаты работ субподрядной организации по определению места установки знаков; 235 330 рублей 65 копеек неполученной прибыли; 240 000 рублей в возмещение расходов на хранение информационных знаков в период с 01.01.2015 по 30.08.2015; 210 000 рублей убытков в виде процентов, выплаченных истцом по договору займа от 14.07.2014 N 14-07/14, заключенному между ООО "Профстрой" и ООО "МегаТрейд Групп", за период с января 2015 года по июль 2015 года. Кроме этого, просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности, в размере 76 818 рублей 85 копеек, а всего - 2 399 290 рублей 54 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 215 415 рублей 21 копейки в виде невозвращенной суммы обеспечения исполнения контракта в связи с оплатой этой суммы и уточнил исковые требования. Истец просил взыскать 722 000 рублей убытков в виде расходов по изготовлению стоек и информационных знаков; 172 000 рублей убытков в виде оплаты работ субподрядной организации по определению места установки знаков; 407 644 рубля 36 копеек убытков в виде неполученной прибыли; 450 000 рублей убытков в виде платы за хранение изготовленных знаков на основании договоров хранения, заключенных со сторонними организациями за период с 01.01.2015 по 30.03.2016; 116 388 рублей убытков в виде транспортных расходов по доставке стоек и знаков ответчику и обратно; 450 000 рублей в виде процентов, уплаченных истцом по договору займа от 14.07.2014 N 14-07/14, заключенному между ООО "Профстрой" и ООО "МегаТрейд Групп", за период с января 2015 года по март 2016 года. Кроме этого, просил взыскать проценты в сумме 22 193 рублей 71 копейки, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с этим на основании положений статьи 49 и подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Смоленской области решением от 05.04.2016 производство по делу в части взыскания 215 410 рублей обеспечения исполнения контракта прекратил.

В остальном исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации водохранилищ Вазузской гидротехнической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" 22 193 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 031 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 было опубликовано извещение N 0363100001914000013 о проведении электронного аукциона "Изготовление, вынос в натуру и установка информационных знаков в границах ВОЗ и ПЗП Вазузского водохранилища на территории Смоленской и Тверской областей". Начальная цена контракта составляла 4 256 883 рубля 90 копеек.

Аукцион состоялся 21.07.2014, стоимость работ уменьшилась на 64 % и составила 1 538 644 рубля 36 копеек, в аукционе приняли участие 4 участника.

Единая комиссия 22.07.2014 подвела итоги аукциона, признав победителем ООО "Профстрой".

В связи с этим 04.08.2014 между ООО "Профстрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона N 0363100001914000013 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru (ЗАО "Сбербанк (Автоматизированная Система Торгов") был заключен государственный контракт N 0363100001914000013-0141464-01 по "Изготовлению, выносу в натуру и установке информационных знаков в границах ВОЗ и ПЗП Вазузского водохранилища на территории Смоленской и Тверской областей" со сроком исполнения до 30.11.2014.

Предмет контракта: выполнение работ по изготовлению, выносу в натуру и установке информационных знаков в границах ВОЗ и ПЗП Вазузского водохранилища на территории Смоленской и Тверской областей в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к государственному контракту). Общее количество двойных информационных знаков - 215 штук.

Указанные работы предусматривают: инженерно-геодезические изыскания по выносу в натуру информационных знаков, поставку и транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, ремонт, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательную сдачу объекта заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок окончания выполнения работ - 30.11.2014.

В связи с неисполнением ООО "Профстрой" своих обязательств по контракту, учреждение направило подрядчику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением претензию от 11.09.2014 N 246 о нарушении сроков выполнения работ, ответ на которую не получило.

Письмом от 19.09.2014 N 254 учреждение просило подрядчика представить документы, подтверждающие выполнение пунктов календарного плана, предупредив, что, в случае непредставления документов заказчик вправе рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 контракта и пунктов 8 - 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

За двадцать дней до окончания установленного срока выполнения работ - 10.11.2014 на электронный адрес учреждения от подрядчика поступило уведомление 10.11.2014 N 19 о задержке доставки к месту установки указательных знаков и стоек в связи с резким подорожанием цен из-за роста курса валюты и заверением заказчика о принятии всех необходимых мер для точного и своевременного исполнения контракта в установленные сроки.

Письмом от 18.11.2014 N 306 направлена еще одна претензия о срыве государственного контракта подрядчиком, в которой заказчик просил истца в срочном порядке приступить к выполнению условий государственного контракта.

Заказчик 24.11.2014 направил подрядчику уведомление о необходимости сдачи выполненных работ согласно календарному плану контракта.

Представитель ООО "Профстрой" 26.11.2014 привез нарочно письмо от 25.11.2014 N 25, которым с целью выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством предложил продлить срок исполнения контракта до 15.12.2014.

Учреждение 26.11.2014 направило подрядчику письмо N 313-1 с проектом дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 к государственному контракту и просило представить документы, подтверждающие, какие работы выполнены в целях исполнения контракта.

Надлежащих документов представлено не было. Несмотря на данный факт, заказчик продлил контракт до 15.12.2014.

Заказчиком 11.12.2014 подрядчику было направлено уведомление N 334 с предложением провести сдачу выполненных работ в соответствии с календарным планом. На данное предложение со стороны истца никаких действий не последовало.

Приемочная комиссия учреждения 15.12.2014 провела приемку работ, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 15.12.2014 "О приемке результатов исполнения государственного контракта N 0363100001914000013-0141464-01 от 04.08.2014".

Согласно заключению подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил в срок, установленный контрактом, в т. ч.:

- нарушил сроки изготовления образца информационных знаков, закрепляющих границы ВОЗ и ПЗП;

- не выполнил работы по выносу в натуру и установке информационных знаков в границах ВОЗ и ПЗП Вазузского водохранилища на территории Смоленской и Тверской областей, нарушены все сроки их исполнения;

- не прибыл для сдачи работ заказчику в установленные сроки.

Решением от 15.12.2014 N 338 учреждение приняло решение о расторжении контракта, о чем направило подрядчику уведомление, полученное им 18.12.2014.

ООО "Профстрой" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации водохранилищ Вазузской гидротехнической системы" о признании решения о расторжении контракта недействительным и расторжении государственного контракта от 04.08.2014 N 0363100001914000013-0141464-01 по причине невозможности исполнения, вызванной отсутствием необходимой технической документации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 по делу N А62-8471/2014 признано недействительным решение от 15.12.2014 N 388. В удовлетворении иска о расторжении контракта отказано по причине прекращения его действия 15.12.2014.

При этом, признавая недействительным решение о расторжении контракта, суд указал на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в части передачи сведений, что повлекло за собой увеличение сроков исполнения подрядчиком своих обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения контракта.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если он предупредил заказчика о неблагоприятных обстоятельствах, которые заказчиком не устранены или он не получил ответа на предупреждение.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков общество ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в части передачи сведений, что повлекло за собой увеличение сроков исполнения подрядчиком своих обязательств.

Между тем, как установлено судом, до окончания первоначально установленного контрактом срока выполнения работ (30.11.2014) истец в порядке статьи 716 ГК РФ не сообщил ответчику о невозможности исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Более того, на требование ответчика сообщить о причинах неисполнения контракта истец письмом от 10.11.2014 N 19 обосновал причину нарушения графика выполнения работ задержкой поставки материалов для изготовления знаков от ООО "Капитал Групп" (т. 1, л. 151).

Письмом от 25.11.2014 N 25 истец уведомил заказчика о невозможности исполнить контракт по причине неисполнения обязательств изготовить знаки контрагента ООО "Буборг". При этом истец извещал, что заключен договор с другим изготовителем знаков, которые будут изготовлены к 30.11.2014, а также уведомлял ответчика, что стойки и другие материалы, необходимые для установки знаков, доставлены к месту установки. Этим же письмом попросил продлить срок исполнения контракта до 15.12.2014 (т. 1, л. 155).

Дополнительным соглашением к контракту срок производства работ продлен до 15.12.2014.

Однако и к этому сроку истец информационные знаки не установил, работы заказчику не сдал.

При этом доказательства надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением необходимых сведений в материалы дела не представлены.

В данном случае, подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика, а также причинно-следственную связь, между действиями заказчика и понесенными убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены выводы Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8471/2014 о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в части передачи сведений, что повлекло за собой увеличение сроков исполнения подрядчиком своих обязательств, не может быть принят во внимание судом, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А62-8471/2014 о правомерности расторжения контракта судом не исследовалось наличие прямой причинной связи между неисполнением встречных обязательств заказчика и причинением подрядчику убытков, т. к. это выходило за рамки исковых требований.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на переписку с ООО "Скайбилдингсити", которая, по своей сути, указывает на то, что ООО "Скайбилдингсити" не может выполнить субподрядные работы из-за непредоставления координат.

Как установлено судом, спустя месяц после заключения контракта с учреждением - 10.08.2014 ООО "Профстрой" заключило договор N 8 с ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ" на выполнение инженерно-геодезических изысканий по выносу в натуру и определения мест установки информационных указательных знаков.

Тем самым в отношениях с ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ" ООО "Профстрой" выступало в качестве генподрядчика при выполнении определенного вида работ.

При этом ответчик по настоящему делу не должен был направлять субподрядчику какие-либо документы, так как это не предусмотрено законом и контрактом.

ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ" в адрес ООО "Профстрой" было направлено письмо от 18.08.2014 N 35 о невозможности определения мест установки ввиду отсутствия координат в представленном техническом задании.

Каталог координат информационных знаков Вазузского водохранилища был направлен обществу учреждением по электронной почте 30.09.2014.

Работы по инженерно-геодезическим изысканиям по выносу в натуру и определению мест установки информационных знаков были выполнены ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ" и переданы истцу по акту приемки 30.10.2014.

В решении по делу N А62-8471/2014 суд указывает на то, что подрядчиком были выполнены инженерно-геодезические изыскания по выносу в натуру и определению мест установки информационных указательных знаков, что подтверждается договором от 10.08.2014 N 8, актом выполненных работ от 30.10.2014 N 1, актом сверки взаиморасчетов между ООО "Профстрой" и ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ" от 30.10.2014 N 2; схемой мест установки с выносом на Яндекс-карты (передана ответчику 28.10.2014), электронным письмом на адрес ответчика fguvgts-double@yandex.ru; таблицей координат (места установки), определенных по результатам обработки данных. Также подрядчиком исполнены работы по изготовлению информационных знаков в количестве 215 шт., что подтверждается договором от 14.07.2014, заключенным между ООО "Профстрой" и ООО "Буборг", на изготовление информационных знаков, спецификацией N 1 к договору, товарной накладной от 25.08.2014 N 25081, платежными поручениями от 10.09.2014 N 52, от 31.07.2014 N 30, от 30.07.2014 N 29; договором поставки от 08.08.2014 N 8, заключенному между ООО "Профтрой" и ООО "Капитал групп" на поставку стоек из оцинкованной 18 стальной трубы, спецификациями N 1, N 2 к договору, актом N 2 выполненных работ от 15.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 83 от 25.09.2014.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2014 у истца имелись все документы и материалы, необходимые для установки знаков.

В тоже время, как следует из вышеуказанных писем в адрес ответчика (от 10.11.2014 N 19, от 25.11.2014 N 25), у общества не имелось в наличии материалов для изготовления стоек и информационных знаков для их установки.

В исковом заявлении в расчете неполученной прибыли истец указывает нормативные показатели производства работ - установка 10 знаков в день. По расчетам истца для установки предусмотренного контрактом количества знаков ему потребовалось бы 20 дней.

Учитывая, что работы по определению мест установки знаков были выполнены 30.10.2014, истец мог установить знаки в срок до 30.11.2014.

Более того, как следует из материалов дела, истец работы по установке знаков в срок до 15.12.2014, установленный дополнительным соглашением, не выполнил.

На письмо ответчика от 11.12.2014 N 334 с предложением провести 15.12.2014 сдачу выполненных работ не ответил и в назначенный день для сдачи работ не явился. Контракт прекратил свое действие 15.12.2014, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-8471/2014.

Таким образом, доказательств действий ответчика, повлекших причинение истцу заявленных убытков, а также наличия причинной связи действий с наступившими последствиями, истцом не представлено.

В данном случае истец, имея реальную возможность выполнить работы предусмотренные контрактом, не выполнил их, то есть нарушил обязательства.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлена техническая документация, в виду чего он не смог исполнить условия контракта, отклоняются судом на основании статей 716, 719 ГК РФ, так как в период действия контракта от истца уведомлений о приостановлении контракта или требований о предоставлении документов не поступало.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу от 05.05.2016 N А62-1585/2016, которое, по мнению истца, подтверждает факт выполнения части обязательств и дает возможность ООО "Профстрой" требовать возмещения убытков, не может быть принята во внимание судом.

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу от 05.05.2016 N А62-1585/2016, равно как и решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8471/2014, рассматривает порядок расторжения контракта, а так же правомерность включения/исключения и основания включения/исключения ООО "Профстрой" из реестра недобросовестных поставщиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 215 410 рублей, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал требования истца в указанной части и добровольно удовлетворил их, перечислив 215 410 рублей на расчетный счет истца.

Истец в этой части отказался от иска, но просил взыскать проценты в сумме 22 193 рублей 71 копейки за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2015 по 10.03.2016, на сумму обеспечения контракта.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по состоянию, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца в этой части обосновано удовлетворены в заявленном размере.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-5076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова