Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29674/16

город Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-42305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2016 года по делу N А40-42305/16,

принятое судьей Никоновой О.И.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 13 580,48 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 16 мая 2016 года по делу N А40-42305/16 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan, государственный регистрационный знак Н 974 РХ 197, под управлением водителя Белякова Р.А.., застрахованного на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования N 001АТ-15/04575, были причинены повреждения транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак М 415 РТ 77, под управлением водителя Тимашова А.Р., застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0350015079/НЛ.

Согласно справке ГИБДД от 24.08.2015 материалов органов ГИБДД (постановление от 24.08.2015), ДТП произошло по вине водителя Тимашова А.Р, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 363,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 000135 от 19.01.2015.

С учетом износа сумма составила - 38 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 42 363,64 руб., подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.08.2015, счет N 155129/JS от 07.09.2015, заказ-наряд N 467646 от 07.09.2015, экспертное заключение N 93810-15 от 12.10.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак М 415 РТ 77, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0350015079/НЛ.

Истец 14.10.2015 и 15.01.2016 направлял в адрес Ответчика требование о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 24 519,52 руб.

Установлено, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 13 580,48 руб.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак М 415 РТ 77, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак Н 974 РХ 197, размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика 13 580,48 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-42305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина