Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3831/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А09-10663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителя Симаковой Юлии Ака Мухаммед - Пахомовой Н.В. (доверенность от 12.05.2015), представителя АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"- Постникова Н.А. (доверенность от 06.12.2015), представителя Пономарев С.В. - Постникова Н.А. (доверенность от 28.09.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симаковой Юлии Ака Мухаммед на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 по делу N А09-10663/2009 (судья Степченко Г.В.), принятое по заявлению Симаковой Юлии Ака Мухаммед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 года по делу N А09-10663/2009 по иску Симаковой Юлии Ака Мухаммед к Кусачеву Артему Алексеевичу, МИФНС России N 4 по Брянской области, третьи лица: АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений", МИФНС N 46 по г. Москве, Пономарев С.В., об обязании возвратить долю в уставном капитале в размере 300 000 руб. и внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале, установил следующее.

Симакова Юлия Ака Мухаммед, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кусачеву Артему Алексеевичу, г. Брянск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области, г. Брянск, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений", с. Малое Полпино Брянского района Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, г. Москва, об обязании Кусачева Артема Алексеевича возвратить долю в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 300 000 руб. и обязании МИФНС России N 4 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале.

Определением суда от 21.01.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Пономарев Сергей Владелинович.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10663/2009 от 11.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Симаковой Юлии Ака Мухаммед, г. Москва, к Кусачеву Артему Алексеевичу, г.Брянск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области об обязании возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб. и обязании МИФНС России N 4 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в размере 100 % номинальной стоимостью 300 000 руб. к Симаковой Юлии Ака Мухаммед, отказано.

03.03.2016 Симакова Юлия Ака Мухаммед обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 6 мая 2016 года в удовлетворении заявления Симаковой Юлия Ака Мухаммед отказано.

Симакова Юлия Ака Мухаммед не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, удовлетворить ее заявление о пересмотре решения от 11.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии решения от 11.03.2010 по делу N А09-10663/2009 участвующим в деле лицам и суду не было известно о том, что договор купли-продажи долей участия в ООО "ДЭЗИС" в октябре 2008 года подписывался не Кусачевым А.А., а другим неустановленным лицом, соответственно, вышеуказанное обстоятельство, подтвержденное решением Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-5714/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016 г., исключает возможность взыскания с Кусачева А.А. денежных средств в размере 300 000 руб., восстановив таким образом свое нарушенное право путем принудительного исполнения обязательства по взысканию денежных средств за отчуждение 100% долей в АО "ДЭЗИС".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции отказывая, заявителю в удовлетворении заявления в связи с отсутствием влияния доводов заявителя, основанных на выводах Советского районного суда Брянской области на рассмотрение данного дела, не учел, что заявитель при рассмотрении дела N А09-10663/2009, не обладая сведениями о не подписании Кусачевым А.А. договора купли-продажи N 1 от 01.10.2008, не мог считать договор незаключенным или недействительным, а, следовательно, заявляя требование о возврате доли, не мог знать о неверном избранном способе защиты нарушенного права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не привел мотивированной позиции, исходя из которой действия заявителя в конкретном судебном случае, не привели бы к изменению Симаковой Ю.А.М. основания или предмета иска, а равно, обусловленные ими процессуальные последствия не привели к иному решению суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ДЭЗИС" и Пономарева С.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель АО "ДЭЗИС" и Пономарева С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения, представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей.

Кусачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 18 июля 2016 года, объявлялся перерыв до 25 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Симакова Ю.А.М. обратилась к Кусачеву А.А. с иском о возврате доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" номинальной стоимостью 300 000 руб. на основании ст. 488 ГК РФ по мотиву ее несвоевременной оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Брянской области в решении от 11.03.2010 по делу N А09- 10663/2209 указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку указанная статья ГК РФ не может быть применима к такому объекту гражданских прав как доля уставного капитала, которая не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участников общества.

Основанием для отказа в иске также являлось то, что на момент принятия иска к производству и вынесения решения по делу Кусачев А.А. уже не являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", в связи с чем возврат доли от Кусачева А.А к Симаковой Ю.А.М. невозможен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факт не подписания Кусачевым А.А. договора уступки доли N 1 от 01.10.2008 не мог повлиять результаты рассмотрения дела А А09-10663/2009 с учетом заявленных материально-правовых требований и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе отсутствие на момент рассмотрения судом дела у Кусачева А.А. права на долю в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в связи с ее продажей Пономареву С.В.

Признание судом договора уступки доли N 1 от 01.10.2008 незаключенным или недействительным не повлияло бы на решение суда, поскольку исковые требования о возврате имущественного права, заявленные к лицу, у которого эти права к моменту подачи иска уже отсутствовали, не могли быть удовлетворены.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что в настоящее время указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на вынесение иного судебного решения по делу, поскольку ООО "ДЭЗИС" 25.11.2015 было реорганизовано путем преобразования в АО "ДЭЗИС", уставной капитал которого составляет 3 529 411 руб., который разделен на 3 529 411 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Реорганизация ООО "ДЭЗИС" и его исключение из ЕГРЮЛ является препятствием для вынесения иного решения о возврате имущества, которого уже не существует в принципе.

Судом первой инстанции был правильно отклонен довод истца о том, что в случае отмены судом ранее вынесенного судебного акта и повторном рассмотрении дела Симакова Ю.А.М. может воспользоваться правом на изменение ранее заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам может быть отменен только в том случае если имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела исходя из заявленных предмета и основания иска и исходя из субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает пересмотр судебного акта в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на волю истца при формировании предмета и основания иска, а также на выбор истца в предъявлении требований к тому или иному лицу в качестве ответчика.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства привели бы к изменению Симаковой Ю.А.М. основания или предмета иска не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, как обстоятельство не подписания Кусачевым А.А. договора могло бы повлиять на изменение истцом требований, какой способ защиты права избрал бы истец в рамках данного дела, не изменив при этом одновременно предмет и основание иска и субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Судом области также обоснованно не принят довод заявителя о том, что решением поданному делу установлен факт заключенности договора уступки доли N 1 от 01.10.2008, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения других дел.

Для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение повлияют ли вновь открывшиеся обстоятельства на результат рассмотрения дела, но не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам установление каких-либо фактов, которые сами по себе не повлияют на принятие решения по делу.

Исходя из изложенного судом области был сделан правильный вывод о том, что приводимые заявителем факты не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, то есть не являются существенными, а значит не могут быть основанием для пересмотра решения суда первой инстанции согласно п.1ч.1 и п.1ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции по Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 6 мая 2016 по делу N А09-10663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик