Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17423/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-237139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-237139/2015 (143-1932), принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Кирсанов С.А. по дов. от 28.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) страхового возмещения в размере 713 450 рублей 16 копеек, в связи с наступлением страхового случая, оговоренного договором страхования имущества N 11РТК1138 от 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - АО "СОГАЗ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 11РТК1138.

Предметом договора страхования является имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложения 2 к договору).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В целях получения суммы страхового возмещения, Страхователь уведомил Страховщика о наступившем страховом случае, направив заявление о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая произвел не в полном объеме, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-237139/201 5в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из содержания N 11РТК1138 от 31.12.2011 восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пуско-наладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Согласно п.3.4 Договора при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

В соответствии с положениями п.12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, являющихся Приложением N 3 к договору страхования, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с данным пунктом Правил, в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и (или) улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если, в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Объектом страхования по договору N 11РТК1138 от 31.12.2011 являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

В свою очередь, риск, связанный с возмещением Страхователю расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедшего события, условиями Договора не предусмотрен, на страхование ОАО "СОГАЗ" не принят.

Обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством (ст.ст. 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и существует вне зависимости от наступления страхового случая.

Доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась Страхователем при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата Страхователем труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав страхового возмещения.

Кроме того, данные расходы не могут быть рассмотрены как убытки истца, понесенные им в соответствии с дефиницией ст.15 ГК РФ, поскольку допустимых доказательств того, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца, но не в рамках трудового контракта и выполнения прав и обязанностей в нем предусмотренных (гражданско-правовой договор, сверхурочные работы и т.п.), в материалы дела не представлено. В связи с чем, оплата таких работ не может расцениваться как вынужденная вследствие наступления страхового случая.

Расходы по уплате страховых взносов связаны непосредственно с обязанностью Страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам, следовательно, возмещению по договору страхования не подлежат.

Поскольку рассматриваемый Договор страхования не содержит условий о выплате Страховщиком транспортно-заготовительных расходов в случае наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно отказал и в их взыскании.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает, что суд первой обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу действительного части страхового возмещения и пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом материальных требований к ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-237139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов