Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8151/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-4025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу NА65-4025/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Калеви" (ОГРН 1121690028041, ИНН 1658134816), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871), г. Казань,

о взыскании 1332296 руб. 43 коп. - задолженности по договору N 010314/ГП-ВГ от 01.03.2014, 73941 руб. 54 коп. - неустойки; 560000 руб. - задолженности по договору б/н от 14.03.2015, 81200 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Калеви" (далее - ООО "СК Калеви", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", ответчик) о взыскании 1332296 руб. 43 коп. - задолженности и 73941 руб. 54 коп. - неустойки по договору N 010314/ГП-ВГ от 01.03.2014, 560000 руб. - задолженности и 81200 руб. - неустойки по договору б/н от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N 16465/2015 ООО "СК Калеви" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галиев Вильдан Юнирович.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Калеви" (главный подрядчик) и ООО "БРИЗ" (заказчик) был заключен договор главного подряда N 010314/ГП-ВГ от 01.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 и соглашения от 29.09.2014 (далее - договор от 01.03.2014), по условиям которого заказчик поручает, а главный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: 5-ти этажный жилой дом N 2 в жилом комплексе Волжская гавань, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой массив Старое Аракчино, и передать выполненные работы главному подрядчику, а главный подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 100-113).

Кроме того, между ООО "СК Калеви" (главный подрядчик) и ООО "БРИЗ" (заказчик) был заключен договор подряда б/н от 14.03.2014 (далее - договор от 14.03.2014), по условиям которого заказчик поручает, а главный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: 5-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Осипенко, 24, и передать выполненные работы главному подрядчику, а главный подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 86-99).

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 3.1. договоров и составляет:

- 133229643 руб. - по договору от 01.03.2014;

- 56000000 руб. - по договору от 14.03.2014.

В пунктах 5.1. договоров стороны установили сроки выполнения работ:

- по договору от 01.03.2014: начало выполнения работ - с 01.03.2014; окончание выполнения работ - до 31.12.2014;

- по договору от 14.03.2014: начало выполнения работ - с 01.04.2014; окончание выполнения работ - до 31.12.2014.

Согласно пунктам 4.1. договоров заказчик производит платежи по договору на основании надлежаще оформленного оригинала счета в следующем порядке: в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора на основании оригинала счета.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления главным подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного главным подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета и исполнительной документации (пункты 4.2. договоров).

В соответствии с пунктами 4.3. договоров заказчик обязан выплатить главному подрядчику 99% от суммы, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2. Соответственно, главным подрядчиком выставляется счет на оплату выполненных работ в размере 99% от суммы, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом вычета части авансового платежа согласно пункту 4.1.1. договора пропорционально выполненным работам.

Оставшаяся часть суммы 1% за все выполненные главным подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, уплачиваются по истечение 5-ти дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформленного надлежащим образом оригинала счета (пункты 4.4. договоров).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы в размере 1% от стоимости всех выполненных и принятых заказчиком работ по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры подряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-10505/2015 установлено, что истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору от 01.03.2014 на сумму 133229643 руб. и по договору от 14.03.2014 на сумму 56000000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчику были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- 19.10.2015 по договору от 01.03.2014;

- 21.04.2015 по договору от 14.03.2014.

Вышеуказанные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 по делу N А65-10505/2015, которым с ООО "БРИЗ" в пользу ООО "СК Калеви" было взыскано 6436029 руб. 57 коп. - долга и 176625 руб. - пени по договору от 01.03.2014, 5546767 руб. 14 коп. - долга и 138669 руб. - пени по договору от 14.03.2014.

В связи с тем, что работы в части гарантийного удержания, составляющего 1% от стоимости выполненных работ, ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила:

- по договору от 01.03.2014 в размере 1332296 руб. 43 коп.;

- по договору от 14.03.2014 в размере 560000 руб.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пунктов 13.7. договоров начислена неустойка, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе:

- по договору от 01.03.2014 в сумме 73941 руб. 54 коп.

- по договору от 14.03.2014 в сумме 81200 руб.

До принятия решения по делу ответчик признал исковые требования в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договорам подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-4025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина