Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-1343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-6833/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А15-1547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 по делу N А15-1547/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании 1 642 989 591,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботаревой Е.Г. по доверенности от 01.01.2016 N 03,

от УФНС по Республике Дагестан: Рамазанова М.З. по доверенности от 29.01.2016 N 01-24/2, Денискина А.В. по доверенности от 30.03.2016 N ММВ-24-18/90,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - ответчик, общество, ОАО "Дагэнергосеть") о взыскании 1 642 989 591 руб. 29 коп. основной задолженности по договору аренды имущества от 01.05.2012 N 79/2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 13 115 389 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено, взыскано с общества в пользу компании 1 629 874 202 руб. 09 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 19.08.2015 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе приведены доводы о том, что налоговый орган является кредитором в деле о банкротстве общества - ответчика по настоящему делу. Право на обращение с апелляционной жалобой мотивировано ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35). Податель жалобы указал, что договор аренды от 01.05.2012 N 79/2012, на основании которого взыскана задолженность с общества, заключен взаимозависимыми лицами, поскольку компания является единственным учредителем общества со 100 % долей участия в уставном фонде и согласно условиям договора от 08.02.2011 N 11/2011 с обществом о передаче полномочий единственного исполнительного органа является управляющей организацией ответчика. Таким образом, компания может оказывать влияние на общество относительно условий заключаемых сделок либо на экономические результаты его деятельности, что свидетельствует об их взаимозависимости. В данном случае передача единственным учредителем (компанией) в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества на возмездной основе учрежденному им юридическому лицу - обществу не обусловлена разумными экономическим или иными причинами. В связи с этим налоговый орган считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является притворной сделкой на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобное недобросовестное поведение сторон направлено исключительно на включение вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника для создания возможности влияния на ход процедур банкротства.

Согласно представленному отзыву компания считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнения к ней, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригинал договора аренды имущества от 01.05.2012 N 79/2012 с приложением, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные компанией дополнительные доказательства (заявление ОАО "Дагэнергосеть" о разногласиях в области государственного регулирования на электрическую и тепловую энергию от 12.08.2011, сопроводительное письмо Федеральной службы по тарифам от 10.10.2011 N 14-1103 с приказом от 06.10.2011 N 243-э/8, заявление ОАО "Дагэнергосеть" о разногласиях в области государственного регулирования на электрическую и тепловую энергию от 13.02.2012, пояснительная записка с приложением, приказ Федеральной службы по тарифам от 10.08.2012 N 546-э, заявление ОАО "Дагэнергосеть" о рассмотрении спора от 28.02.2013, сопроводительное письмо Федеральной службы по тарифам от 11.10.2013 с приказами от 04.10.2013 N 1251-д и N 1252-д, письмо ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 12.02.2015 с приложением, уведомления Федеральной службы по тарифам от 02.03.2015, протокол Федеральной службы по тарифам от16.03.2015 N СБ-44, сопроводительное письмо от 16.07.2015 Федеральной службы по тарифам с приказом от 14.07.2015 N 1401-э, протоколы заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 18.12.2013 N 9, от 12.12.2014 N 12, план заседаний Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа на 2015 год, протокол совещания у Министра энергетики от 16.10.2015 N АН-589пр, письмо полномочного представителя Президента в Северо-Кавказском федеральном округе от 13.04.2015, протокол совещания от 22.10.2015, комплексный план мероприятий по ликвидации задолженности за поставленные энергоресурсы в Республике Дагестан от 08.04.2015, протокол совещания по обеспечению финансовой устойчивости распределительного сетевого комплекса, функционирующего на территории Республики Дагестан от 29.10.2015 N 118), отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.08.2015 в части удовлетворения требований надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2012 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 79/2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование на 5 лет, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Передаваемое имущество включает в себя здания, сооружения, линии электропередач, оборудование и иные основные средства. Право собственности на передаваемые объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, указанными в приложении к договору.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата формируется в соответствии с необходимой валовой выручкой арендатора, утверждаемой Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан на очередной календарный год, включающей, в том числе, но не ограничиваясь, следующие расходы: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, налог на имущество, налог на землю, аренда земли, налог на транспорт, средства на страхование, прибыль на поощрение персонала, техническая инвентаризация недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, межевание и постановка участков на кадастровый учет, установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, технический осмотр автотранспорта, обеспечение регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств, лицензирование, приобретение программного обеспечения, консультационные услуги, аудиторские услуги, амортизация основных средств, прибыль на развитие производства (капительные вложения), налог на прибыль, а также рентабельность 1%.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце.

01.05.2012 компания по акту приема-передачи передала, а общество приняло имущество согласно приложению N 1 к договору в аренду.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2012, от 21.03.2013, от 20.08.2013, от 05.11.2013, от 10.09.2014 стороны изменяли состав арендуемого имущества.

Претензионным письмом от 26.07.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.03.2015.

Неоплата обществом задолженности по аренде явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с общества 1 629 874 202 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период и отсутствия доказательств внесения арендной платы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу N А15-1517/2015 принято заявление ООО "Ультраформ-Проект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дагэнергосеть" и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Определением суда от 29.03.2016 включены требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 356 671 744 руб. Задолженность в размере 122 272 404 руб. по пени и штрафам учтена отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что компания и общество являются взаимозависимыми лицами и, что передача единственным учредителем (компанией) в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества на возмездной основе учрежденному им юридическому лицу - обществу не обусловлена разумными экономическим или иными причинами. В связи с этим налоговый орган считает, что договор аренды имущества является притворной сделкой.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на судебные акты по делу N А15-234/2015 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности ОАО "Дагэнергосеть" за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 N 10-142р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.10.2014, которыми установлено, что учредителем общества с долей в уставном фонде, составляющей 100 %, и, в соответствии с положениями договора от 08.02.2011 N 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющей организацией общества является ПАО "МРСК Северного Кавказа". Кроме того, доля участия компании в уставном капитале общества составляет 51 %. Таким образом, указанные организации обладают признаками взаимозависимости, следовательно, компания может оказывать влияние на общество относительно условий заключаемых сделок либо на экономические результаты его деятельности.

Также судом установлено, что между компанией и обществом были заключены договоры аренды имущества (зданий, сооружений, оборудования, сетевых активов) для использования по передаче электрической энергии потребителям: договор от 01.04.2010 N 101/2010, от 01.09.2010 N 403/2010, от 21.12.2010 N 535/2010, от 22.12.2010 N 536/2010, от 23.12.2010 N 537/2010, от 24.12.2010 N 538/2010, от 25.04.2011 N 142/2011, от 26.04.2011 N 143/2011. Сроки действия указанных договоров - от 3 до 5 месяцев. Суд указал, что данные договоры заключены между взаимозависимыми лицами и заключение указанных договоров не обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дела N А15-234/2015 обстоятельства, приходит к выводу о том, что спорный договор аренды имущества от 01.05.2012 N 79/2012 сроком на 5 лет заключен между взаимозависимыми лицами и заключение указанного договора не обусловлено разумными экономическими причинами. При этом предметом аренды спорного договора является то же имущество, что и имущество, переданное обществу по указанным выше договорам аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции компания является учредителем общества с долей в уставном фонде, составляющей 100%, и, в соответствии с положениями договора от 08.02.2011 N 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющей организацией общества.

При этом указанная управляющая компания передает управляемой ею компании имущество в аренду на возмездной основе.

В данном случае истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих наличие разумной деловой цели при такой передаче имущества в аренду, а также доказательств, подтверждающих факт внесения обществом арендных платежей.

Следовательно, передача имущества в аренду была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком по договору аренды от 01.05.2012 N 79/2012 не производилась, а передача имущества обществу была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.05.2012 N 79/2012 является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действия компании могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, направленное исключительно на включение взысканной решением суда задолженности в реестр требований кредиторов должника для создания возможности влияния на ход процедур банкротства ОАО "Дагэнергосеть", что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в размере 1 629 874 202 руб. 09 коп. следует отказать, а решение суда от 19.08.2015 в данной части отменить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 по делу N А15-1547/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" 1 629 874 202,09 руб. основной задолженности и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда от 19.08.2015 по делу N А15-1547/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило