Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-2485/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А68-12247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" представителя Горюновой И.Л. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-12247/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее по тексту решения также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (далее также ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 868 454 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 499 961 руб. 49 коп.

Решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 868 454 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 499 961 руб. 49 коп., всего 8 368 415 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Строительная компания "Премьер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии, заключенный ООО "Аквилон" и ООО "Комплект С" является возмездным. Считает, что указанный договор недействителен в силу безвозмездности. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи, с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 98 003 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Аквилон" отказалось от иска в части взыскании неустойки в сумме 98 003 руб. 41 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ООО "Комплект С" (Поставщик) и ООО "Строительная компания "Премьер" (Покупатель) заключен договор N 338 на поставку товарного бетона, в соответствии с которым Поставщик обязуется согласно заявке Покупателя передавать в собственность Покупателю бетонную смесь и иные строительные материалы в количестве и ассортименте, в сроки указанные в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ООО "Комплект С" осуществило поставку товара, что подтверждается представленными товарными накладными. Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 5 868 454 руб. 20 коп.

19.08.2015 ООО "Комплект С" (Цедент) и ООО "Аквилон" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 112/Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за поставленный товар в размере 5 868 454 руб. 20 коп., а также иных платежей, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательств к ООО "Строительная компания "Премьер", возникшее из договора N 338 от 09.04.2013 (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аквилон" уведомило ООО "Строительная компания "Премьер" об уступке права требования, что подтверждается уведомлением, описью вложения, а также почтовой квитанцией, представленными в дело (т.4, л.д. 31, 32).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ООО "Аквилон", указывая на неисполнение ООО "Строительная компания "Премьер" обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору и услуг по доставке бетона подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказанные истцом услуги по доставке товара не являются предметом указанного договора, поскольку в соответствии с условиями договора цена продукции включает в себя стоимость погрузки, разгрузки и доставки товара (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем в материалы дела представлены акты оказанных услуг по доставке бетона, подписанные сторонами. В указанных актах содержится наименование оказанной услуги и ее стоимость, а также информация о полном выполнении оказанных услуг.

Таким образом, указанные акты в соответствии со статьями 153, 154, 158, 434 ГК РФ являются разовыми сделками и должны быть оплачены ответчиком в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, а также акты оказанных услуг по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара, а также размер основного долга в сумме 5 868 454 руб. 20 коп. являются доказанными в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Передача истцу права требования задолженности в сумме 5 868 454 руб. 20 коп., подтверждена материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 19.08.2015, переданными цессионарию договором поставки N 338 от 09.04.2013, товарными накладными, подтверждающими поставку товара.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор уступки права требования от 19.08.2015 в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.4 договора с 29.10.2014 по 28.12.2015 в сумме 2 499 961 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора зп нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил расчет взыскиваемой неустойки, исключив из него стоимость услуг по доставке груза не являющихся предметом договора поставки, и воспользовавшись правом предоставленным статье 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 29.10.2014 по 28.12.2015 в сумме 2 401 958 руб. 08 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких- либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Учитывая изложенное данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет пени, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом к взысканию пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию пени.

При этом судом верно отмечено, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" в части взыскания неустойки в сумме 98 003 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-12247/2015 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 98 003 руб. 41 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-12247/2015 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 64 842 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 352 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-12247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова