Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-4924/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А05-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2016 года по делу N А05-14301/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14б; ИНН 2983007162, ОГРН 1088383000441; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, дом 29; ИНН 1101136419, ОГРН 1081101002883; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности пройти государственную экспертизу проектной документации с получением положительного заключения за свой счет согласно условиям муниципального контракта от 30.08.2013 N 000078 на разработку проектной документации на объект "Строительство мостового перехода через реку Городецкая на автомобильной дороге к полигону твердых бытовых отходов в городе Нарьян-Маре" в течение четырех месяцев с даты вступления решения по делу N А05-14301/2015 в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 16.04.2016 суд возложил на Общество обязанность пройти государственную экспертизу проектной документации с получением положительного заключения за свой счет согласно условиям муниципального контракта от 30.08.2013 N 000078 на разработку проектной документации на объект "Строительство мостового перехода через реку Городецкая на автомобильной дороге к полигону твердых бытовых отходов в городе Нарьян-Маре" в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу. Взыскал с Общества в пользу Управления 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заказчиком допущены нарушения условий о своевременных принятии и оплате работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 26.06.2015 N А05-5272/2015. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на приостановление работ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от исполнителя и создающих невозможность завершения работ в установленные сроки. Согласно пункту 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Ответчик вступил в переговоры с истцом о необходимости оплаты работы эксперта за счет истца после того, как письмом Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 20.04.2015 N1675 в адрес ответчика направлен договор на оказание услуги от 20.04.2015 N 008-15. К письму приложены договор и счет на оплату авансового платежа. Общая стоимость по договору составила 243 505 руб., что больше стоимости вознаграждения проектировщика за выполнение работ по 3-му этапу (199 440 руб.). В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) причинами непрохождения государственной экспертизы являются длительная (два календарных месяца с 12.12.2014 по 12.02.2015) невыдача истцом доверенности ответчику на подписание заявления и заключение договора на проведение экспертизы; неоплата расходов по оплате счета Инспекции; длительная невыдача, начиная с 12.12.2014 до 19.04.2015, ответчику документов, запрошенных письмами от 12.12.2014 N 487, от 16.02.2015 N 72, от 19.03.2015 N 100 и 101. Ответчик 13.04.2016 через электронную систему "Мой Арбитр" направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении уведомления ответчика от 13.04.2016 N 105 к материалам дела. В решении суда данному обстоятельству не дана правовая оценка. Согласно пункту 760 ГК РФ, части 15 статьи 48, часть 11 статьи 49 ГрК РФ, пункту 59 Положения N 145, пунктам 4.1.7, 8, 12.16 договора обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика. Условия технического задания не устанавливают обязанность подрядчика передать проектную документацию на экспертизу и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией за свой счет. Данное условие технического задания отражает характеристику результата работ по контракту, на который рассчитывает заказчик при его заключении и который должен ему обеспечить подрядчик, то есть речь идет уже о готовом продукте, подлежащем оплате. Муниципальный контракт и действующее законодательство не освобождают заказчика (истца) от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением и оплатить услуги по счету экспертного учреждения, что также подтверждается судебной практикой.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт на разработку проектной документации на объект "Строительство мостового перехода через реку Городецкая на автомобильной дороге к полигону твердых бытовых отходов в городе Нарьян-Маре" от 30.08.2013 N 000078.

По условиям пункта 1.1 контракта проектировщик обязался в установленный срок выполнить разработку проектной документации на объект "Строительство мостового перехода через реку Городецкая на автомобильной дороге к полигону твердых бытовых отходов в городе Нарьян-Маре", а заказчик - принять работы и оплатить их в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - в течение 12 месяцев с даты заключения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 1 335 550 руб. Стоимость работ указана с учетом стоимости затрат на проектные работы, уплату налогов (в том числе налог на добавленную стоимость), пошлин, сборов и других обязательственных платежей, расходы на оплату труда и иные расходы, возникшие в связи с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта проектировщик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком и по письму заказчика - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, в 7-дневный срок исправлять работу по замечаниям указанных органов.

В приложениях к контракту стороны согласовали график производства работ, локальный сметный расчет, сметы на проектные, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидроморфологические работы, а также сметы на проведение экспертизы и проект планировки территории.

Согласно приложению 2 к контракту работы проводятся поэтапно: 1-й этап - инженерно-изыскательские работы стоимостью 355 484 руб. выполняются в течение трех месяцев с момента заключения контракта; 2-й этап - проектные работы и разработка проекта планировки территории стоимостью этих работ на 780 262 руб. подлежали выполнению в течение 5 месяцев с момента окончания работ по первому этапу; 3-й этап - проведение экспертизы на 199 440 руб. исполнитель должен выполнить в течение 4 месяцев с момента окончания работ по второму этапу.

Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что 3-й этап включает в себя: прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий; получение положительного заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта Инспекции.

В соответствии с пунктом 12.16 технического задания на разработку проектной документации в состав разрабатываемых документов входит получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной ПСД и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта.

Как указано в исковом заявлении, ответчик обратился в органы госэкспертизы весной 2015 года, им получен счет на оплату авансового платежа.

Проектировщик отказался заключать договор с органами госэкспертизы, мотивируя это тем, что стоимость прохождения государственной экспертизы 243 505 руб. превышает размер вознаграждения проектировщика за выполнение работ по 3-му этапу (199 440 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2015 N 3778 с требованием выполнить предусмотренные контрактом обязательства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (статья 721 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок завершения работ приходится на нерабочий день (субботу), ответчик в силу статьи 193 ГК РФ должен сдать результат работ заказчику не позднее 01.09.2014 (первый рабочий день).

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело N А05-13258/2015 по иску Управления к Обществу о взыскании 13 492 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 30.08.2013 N 000078.

Решением суда от 18.01.2016 по делу N А05-13258/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, установлено, что работы по первому этапу проектировщиком выполнены и сданы заказчику по акту от 06.12.2013. Второй этап работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2014. Долг за работы второго этапа в размере 780 262 руб. взыскан с заказчика в пользу проектировщика решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2015 по делу N А05-5272/2015, которое вступило в законную силу. Третий этап работ до настоящего времени не выполнен, так как положительное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации не получено, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик приостановил выполнение изыскательских и проектных работ на 147 дней, что подтверждается письмами ответчика от 28.11.2013 N 398 (работы приостановлены на период с 28.11.2013 по 15.12.2013), от 30.04.2014 N 274, от 02.07.2014 N 2459 и от 05.11.2014 N 4446 (срок приостановления производства работ - с 30.06.2014 по 05.11.2014).

Как обосновал суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что проектировщик мог продолжать выполнение работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, из общего периода начисления неустойки подлежат исключению 147 дней, в течение которых ответчик не выполнял работы вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец как заказчик. Суд указал, что неустойка подлежит начислению за период с 27.01.2015 по 29.09.2015 (246 дней). Исходя из стоимости невыполненных работ (199 440 руб.) и согласованной сторонами ставки ее размер составляет 13 492 руб. 12 коп.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не выполнил предусмотренные контрактом обязательства по третьему этапу работ: договор на проведение экспертизы до настоящего времени не заключен, аванс в адрес государственного экспертного учреждения не перечислен. Невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязанностей влечет для истца невозможность получения результата работ, на который он рассчитывал при заключении данного контракта.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременной оплате заказчиком работ по второму этапу в рамках дела N А05-5272/2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не освобождает ответчика от договорных обязательств.

Ссылки ответчика на приостановление работ в ходе исполнения контракта и увеличение стоимости государственной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку не освобождают сторону от выполнения обязательств в установленные сроки.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2016 года по делу N А05-14301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина