Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-8160/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отпуск)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-8160/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-16348/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 58, ОГРН 1143443005342, ИНН 3460013646)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16348/2016, принятое в порядке упрощённого производства (резолютивная часть) (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 58, ОГРН 1143443005342, ИНН 3460013646)

о взыскании 107 149 руб. 33 коп., из которых 104 848,06 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды N 368 от 28.12.2015 за период с 05.11.15 по 29.02.16 и пени за период с 11.11.15 по 29.02.15 в сумме 2301,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16348/2016, принятое в порядке упрощённого производства (резолютивная часть).

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16348/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (резолютивная часть), вынесенож 06 июня 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16348/2016, принятого путём подписания его резолютивной части, с учётом праздничного, выходного дня - 13 июня, истёк 28 июня 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 15 июля 2016 года, непосредственно на приеме, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, нахождение директора Общества в отпуске и отсутствие в штате предприятия юриста.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пятнадцатидневный срок на обжалование решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Если составлялось мотивированное решение, срок исчисляется со дня, когда оно принято в полном объёме.

В рассматриваемом случае мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 06.04.2016 по делу N А12-16348/2016 направлялась судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" по юридическому адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 58 и получена последним, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40097196356255 (л.д. 3 т. 1).

В данном определении Арбитражный суд Волгоградской области четко установил сроки для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований (до 27.04.2016) и для предоставления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 23.05.2016) (л.д. 1-2 т. 1).

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного от 06.04.2016 по делу N А12-16348/2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет на следующий день (07.04.2016), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 6 т. 1).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16348/2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена 07.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16348/2016 суд подробно указал порядок и сроки обжалования, согласно которой решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Довод заявителя о позднем получении копии решения не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании заявителем положений процессуального законодательства, без учета пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, которым предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, если исходить из даты получения копии обжалуемого судебного акта ответчиком от (17.06.2016), пятнадцатидневный срок на обжалование судебного акта истёк 08.07.2016, между тем апелляционная жалоба подана 15.07.2016 и уважительные причины, не позволившие заявителю в установленный, исчисляемый из указанной выше даты (17.06.2016) срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, ответчиком не указаны.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлены все судебные акты, направлены сторонам и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, подробно разъяснён порядок и срок обжалования, а потому общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок на обжалование решения пропущен в связи с нахождением директора Общества в отпуске и отсутствием в штате предприятия юриста, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы Общества в суде может не только единоличный исполнительный орган, но и иные уполномоченные доверенностью лица.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в штате юрисконсультанта и нахождение в отпуске директора само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку не исключает возможность выполнения другими сотрудниками, состоящими в штате указанной организации, либо адвокатами действий для обжалования судебного акта и не является препятствием для подачи жалобы от его имени.

Иных доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не зависящим от воли заявителя, не позволивших обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" принять меры для обжалования судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подано по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16348/2016 (резолютивная часть).

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16348/2016 (резолютивная часть).

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова