Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3371/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-29094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика"): Ивановой С.В., представителя на основании доверенности от 01.10.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2016 года по делу N А33-29094/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всё для здоровья" (ИНН 2463057777, ОГРН 1022402139385, г. Красноярск) (далее - ООО "Всё для здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (ИНН 2460056493, ОГРН 1032401781763, г. Красноярск) (далее - ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 254 700 рублей за период с 16.07.2015 по 03.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-29094/2015 иск удовлетворен. С ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика" в пользу ООО "Всё для здоровья" взыскано 450 000 рублей, в том числе: 254 700 рублей неустойки, 195 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Всё для здоровья" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 16 230 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.12.2015 N 101.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма неустойки в размере 254 700 рублей является чрезмерной; истец не представил суду доказательства причинения ему реальных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; кроме того, ответчик испытывает финансовые трудности, поскольку им выплачивается кредит на сумму 100 000 000 рублей; действия ответчика по несвоевременной оплате задолженности за поставленный товар не имели умышленного характера.

ООО "Всё для здоровья", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Кроме того, указал на то, что взыскание с ответчика договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 300 рублей фактически является двойной ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства недопустимо. Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копия определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска об утверждении мирового соглашения от 15.04.2016.

Названный документ приобщен судом апелялционной инстанции к материалам дела в качестве судебного акта суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2015 между ООО "Все для здоровья" (поставщик) и ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (покупатель) заключен договор поставки N 8 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить следующий товар 1) фургон специальный в базовой комплектации (медицинского назначения для размещения рентгендиагностического аппарата), ПТС 63 ОА N 393714, выдан 10.03.2015 ООО НПО "Инвариант" г. Самара, ул. Клиническая, 212, корп. А-1, идентификационный номер (VIN) Х89385810F4ВW048, марка INVARIANТ 385810, наименование (тип ТС) специализированные, прочие, категория ТС - С, год изготовления 2015, модель, номер двигателя 740622 Е2770460, шасси (рама) N ХТС535004Е2455828, кузов (кабина, прицеп) N Х89385810F4ВW048, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), рабочий объем двигателя, куб. см. 11760, тип двигателя дизель, изготовитель ТС ООО НПО "ИНВАРИАНТ" (РОССИЯ); 2) шасси КАМАЗ 5350 (стандарт), паспорт шасси транспортного средства 16 АВ 068839, выдан 31.01.2015 ОАО "КАМАЗ", 423827 Россия, Республика Тыва, г. Наб.Челны, пр. Автозаводский, д. 2, идентификационный номер ХТС 535004Е2455828, марка, модель шасси КАМАЗ 5350-42, год изготовления шасси 2014, модель, номер двигателя 740622 Е2770460, шасси (рама) N ХТС 535004Е2455828, без кузова, кабина N 2386670, цвет кабины (кузова) синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), тип двигателя дизель, организация - изготовитель шасси (страна) ОАО "КАМАЗ" (Россия); 3) флюорограф цифровой малодозовый "ФЦМ-Альфа 2К"; 4) отопитель Нуdroniс М с монтажем, (далее - товар), а покупатель оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Наименование, технические и функциональные характеристики, комплектация, количество товара и иные характеристики указываются в Приложении N 1 (Спецификация), к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 7 270 000 рублей, НДС не облагается. Цена договора указана с учетом стоимости товара (в том числе, стоимости комплектующих), расходов на перевозку товара к месту доставки, разгрузки, доставки до места, установки (монтажа), выполнение пуско-наладочных работ, расходов на консультации на месте доставки товара сотрудников покупателя, расходов на гарантийное обслуживание товара, расходов на страхование, на уплату налогов, сборов и таможенных платежей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке:

1.Предоплата в размере 100 000 рублей до 20.03.2015;

2. Оплата в размере 5 000 000 рублей до 15.04.2015;

3. Оплата оставшейся суммы в размере 2 170 000 рублей в срок до 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты или неоплаты поставленного товара по вине заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Российской Федерации.

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1) к договору поставки от 20.03.2015 N 8, в которой стороны указали наименование и характеристики товара, количество шт., стоимость (руб.).

В соответствие с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны пришли к соглашению дополнить раздел 2 договора подпунктом 2.3 следующего содержания "в связи с предоставлением отсрочки по оплате суммы в размере 2 170 000 рублей сроком с 10.04.2015 по 10.07.2015, покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % за месяц пользования, т.е. ориентировочно в сумме 195 300 рублей. В случае, если покупатель оплачивает сумму в размере 2 170 000 рублей ранее 15.07.2015, проценты пересчитываются пропорционально на дату фактического платежа".

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2015, товарной накладной от 13.04.2015 N В-УТ-48 на сумму 7 270 000 рублей.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 16.04.2015 поставщик осуществил ввод оборудования в эксплуатацию.

Ответчиком товар оплачен в сумме 7 276 930 рублей с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером: от 20.03.2015 N 1428 на сумму 100 00 рублей; от 14.04.2015 N 211 на сумму 5 000 000 рублей;

от 25.08.2015 N 608 на сумму 200 000 рублей; от 01.09.2015 N 636 на сумму 500 000 рублей; от 09.10.2015 N 749 на сумму 200 000 рублей; от 23.10.2015 N 782 на сумму 100 000 рублей; от 06.11.2015 N 835 на сумму 50 000 рублей; от 20.11.2015 N 5 на сумму 100 000 рублей; от 04.12.2015 N 1018 на сумму 100 000 рублей; от 08.12.2015 N 1033 на сумму 50 000 рублей; от 22.12.2015 N 1110 на сумму 100 000 рублей; от 23.12.2015 N 1123 на сумму 150 000 рублей; от 08.02.2016 N 107 на сумму 100 000 рублей; от 17.02.2016 N 155 на сумму 400 000 рублей; от 24.02.2016 N 188 на сумму 100 000 рублей; от 25.03.2016 N 306 на сумму 26 930 рублей.

В связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком с просрочкой платежа истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил неустойку в сумме 254 700 рублей, на основании подпункта 2.3. (в редакции дополнительного соглашения) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 300 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "Все для здоровья" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 20.03.2015 N 8, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику товара на сумму 7 270 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2015, товарной накладной от 13.04.2015 N В-УТ-48, содержащими отметки о получении товара ответчиком. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: предоплата в размере 100 000 рублей - до 20.03.2015; оплата в размере 5 000 000 рублей - до 15.04.2015; оплата оставшейся суммы в размере 2 170 000 рублей - в срок до 15.07.2015.

Материалами дела, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата за полученный товар произведена покупателем с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты или неоплаты поставленного товара по вине заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 700 рублей. При этом, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 261 630 рублей. Общий период просрочки с 16.07.2015 по 03.02.2016. Расчет пени произведен с учетом частичных оплат в периоде. Поскольку ответчик оплатил 26 930 рублей по платежному поручению от 25.03.2016 N 306, истцом зачтено в счет оплаты неустойки 6930 рублей, таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2015 по 03.02.2016 составила 254 700 рублей (261 630 рублей - 6930 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в периоде с 04.12.2015 по 07.12.2015 (4 дня), тогда как истцом указано - 3 дня. Таким образом, сумма неустойки за период с 04.12.2015 по 07.12.2015 по расчету суда больше, чем заявлено истцом (1 020 000 - 100 000) х 0,1% х 4 дня = 3680 рублей).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку при правильном расчете периода просрочки сумма неустойки будет больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 254 700 рублей.

Арифметика расчета договорной неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что нарушение ответчиком договорных обязательств не привела к причинению истцу реального ущерба; ответчик испытывает финансовые трудности, поскольку им выплачивается кредит на сумму 100 000 000 рублей; действия ответчика по несвоевременной оплате задолженности за поставленный товар не имели умышленного характера.

Изучив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу реального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Тяжелое имущественное положение общества, наличие непогашенного кредита, а равно как неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств также и не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору поставки, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащий исполнением договорных обязательств.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Тогда как согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, риск наступления последствий не обращения с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 195 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) в связи с предоставлением отсрочки по оплате суммы в размере 2 170 000 рублей сроком с 10.04.2015 по 10.07.2015, покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % за месяц пользования, т.е. ориентировочно в сумме 195 300 рублей. В случае, если покупатель оплачивает сумму в размере 2 170 000 рублей ранее 15.07.2015, проценты пересчитываются пропорционально на дату фактического платежа.

Учитывая, что полная оплата оставшейся суммы в размере 2 170 000 рублей произведена ответчиком 25.03.2016, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 195 300 рублей также является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что взыскание с ответчика договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 300 рублей фактически является двойной ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства недопустимо, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых, связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Таким образом, установленные пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) проценты за пользование чужими денежными средствами не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку платежа, поскольку фактически являются процентами за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, при этом определенные стороной в пункте 2.3 договора проценты по коммерческому кредиту не являются договорным размером процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не являются ответственностью за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, то проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца наряду с договорной неустойки. В силу разнородности указанных процентов двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика о необходимости при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за пользование коммерческим кредитом) применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер процента (3 % за месяц пользования) является чрезмерным, значительно превышает размер средней ставки банковского процента, не принимаются апелляционным судом. Как указывалось выше, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленным в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик, заключая дополнительное соглашение к договору поставки, в котором стороны согласовали размер процента коммерческого кредита, согласился с размером процента коммерческого кредита за пользование денежными средствами. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных со значительным размером платежа по коммерческому кредиту.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-29094/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-29094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова