Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-33746/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наумова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-215/16, вынесенное судьей Ереминой И.И. по иску Индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Николаевича (ОГРНИП 309774602700865) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Медиа Групп" (ОГРН 1047796215466) о взыскании долга по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Царев Д.С. доверенность от 17.02.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Наумов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Контакт Медиа Групп" о взыскании долга по договору займа от 22.07.2007 г. в размере 5 572 800 руб., суммы основного долга в размере 557 280 руб. по договору уступки прав требования N 31072012 от 22.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку и в Договоре Уступки прав требования (цессии) N 31072012 от 22.08.2012 г., и в Договоре Займа содержатся пророгационные соглашения о передаче всех споров из Договоров (включая споры об их действительности) в иностранные суды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.07.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из обоснования иска и документов, приложенных к нему усматривается что:

- 22.08.2012 между MTILA ROHR NORDISK OY/MRP MATILA ROHR : DUCTIONS, 4k Consulting s.r.o. и ООО "КОНТАКТ МЕДИА ГРУП" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 310Ж312, в соответствии с которым MATILA ROHR "DISK OY/MRP MATILA ROHR PRODUCTIONS передало 4k Consulting s.r.o. право требования к ООО "КОНТАКТ МЕДИА ГРУП" по Договору займа от 22.07.2007 г., заключенному между MATILA ROHR NORDISK OY/MRP MATILA*ROHR PRODUCTIONS и ООО "КОНТАКТ МЕДИА ГРУП", на общую сумму 132 000 (Сто тридцать две тысячи) евро;

- задолженность ООО "КОНТАКТ МЕДИА ГРУП" была погашена частично: согласно заявлению на перевод N 6 от 04.09.2012 г. и ООО "КОНТАКТ МЕДИА ГРУП" перечислило в адрес 4k Consulting s.r.o. 60 000 (Шестьдесят тысяч) евро в качестве оплаты по договору займа от 22.07.2007 г.;

- в соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения N 01 от 01.04. 2013 года к договору уступки прав требования (цессии) N 31072012 от 22 августа 2012 г. 4k Consulting s.r.o. и ООО "КОНТАКТ МЕДИА ГРУП" согласовали размер основного долга ООО "КОНТАКТ МЕДИА ГРУП" в сумме 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) евро.

В суде первой инстанции ООО "КОНТАКТ МЕДИА ГРУП" было заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ и того, обстоятельства, что в соответствии с ч. 5.2 ст. 5 договора уступки прав требования N 31072012 от 22.08.2012 г.: "Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в Арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Финляндии".

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Удовлетворяя ходатайство и оставлял иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ч. 5.2 ст. 5 договора уступки прав требования N 31072012 от 22.08.2012 г.: предусмотрено, что "Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в Арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Финляндии";

- в Договоре займа от 22.07.2007 г. указано, что "Любые споры и противоречия или требования, касающиеся этого соглашения должны быть улажены в соответствии с Арбитражными Правилами Центральной Торговой палаты Финляндии. Решение Арбитража является окончательным, обязывающие обе стороны.";

- и в Договоре Уступки прав требования(цессии) N 31072012 от 22.08.2012 г. и в Договоре Займа содержатся пророгационные соглашения о передаче всех споров из Договоров (включая споры об их действительности) в иностранные суды;

- 12.04.2016 г. в судебном заседании ООО "КОНТАКТ МЕДИА ГРУП" было заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее для представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку в договоре займа есть третейская оговорка, а любой другой суд (его конкретное наименование) не указан (как на то ссылается заявитель жалобы), то, соответственно, сторонами такой суд не согласован и данный абзац пункта о договорной подсудности применению не подлежит так как не согласован, при этом, стороны согласовали рассмотрение споров в Центральной Торговой палате Финляндии.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права и условий договоров не свидетельствует о судебной ошибке.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу

N А40-215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова