Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-7372/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - восстановление пропущенного срока - доставка почтовых отправлений - продление срока - устранение препятствий)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-7372/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-57784/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года

по делу N А60-57784/2015

по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1116672012654, ИНН 6672341563)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7372/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13 июля 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела.

Ранее ответчик, ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7372/2016(1)-ГК) на решение от 06 апреля 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования", поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20 июня 2016 года, установленный в определении суда (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 21 июня 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Обращаясь с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7372/2016(2)-ГК) истцу следовало учесть, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 апреля 2016 года истек 06 мая 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на отсутствие возможности устранить допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы ввиду дополнительного запроса специалистом необходимых документов из соответствующих отделов организации для доказательственной базы, изучения действующего законодательства с целью поиска законных оснований для обжалования решения суда.

Приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Копия определения от 23 мая 2016 года направлялась ответчику по адресу места нахождения ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования": 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 175, оф. 12. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России копия определения получена ответчиком 07 мая 2016 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения и соответственно воспользоваться правом на обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции. Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд обращает внимание, что в пункте 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 мая 2016 года было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В указанный срок истец при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 21 июня 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленные истцом причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающийся в нарушении самим заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признан уважительной причиной, объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поставил суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена истцом, срок для устранения недостатков был достаточным, иных уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева