Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13704/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А42-1040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2016) ООО "ПродАльянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-1040/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "ПродАльянс"

к МБДОУ детский сад N 17 комбинированного вида

о расторжении гражданско-правового договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ИНН 5190922257, ОГРН 1105190010200, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 комбинированного вида (ИНН 5110120620, ОГРН 1025100711756, Мурманская область, г. Североморск, ул. Кирова, д. 8А далее - ответчик, МБДОУ д/с N 17) о расторжении гражданско-правового договора N 05 от 21.12.2015.

Решением от 14.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, со ссылкой на приказы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2014, в соответствии с которыми применение ГОСТов Р 52093-2003, Р 52969-2008, Р 52096-2003 прекращено, указывает, что истец по независящим от него обстоятельствам не смог исполнять свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 1.3 договора; договоренности в части изменения условий договора между сторонами не достигнуто. Податель жалобы также указывает, что исполнение договора на прежних условиях не только является невозможным, но и влечет за собой убытки для ООО "ПродАльянс"

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2015 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 17 комбинированного вида (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 05 на поставку молока и молочной продукции (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных Договором товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (л.д. 23-26).

Данный Договор заключен по итогам проведения ответчиком электронного аукциона "Поставка молока и молочной продукции" (протокол подведения итогов от 07.12.2015). Аукцион проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара, согласно наименованию и описанию объекта закупки (Приложение N 1 которые являются неотъемлемой частью Договора).

Срок поставки товара с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года; с 29 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В приложении N 1 к Договору N 05 от 21.12.2015 "Ассортиментный перечень продуктов питания поставляемых в учреждение" в разделе "Технические, функциональные характеристики поставляемого товара" указывается, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52093-2003, ГОСТ Р 52969-2008, ГОСТ Р 52096-2003.

Поскольку Приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2014 N 738-ст, N 746-ст, N 733-ст применение данных стандартов в Российской Федерации прекращено с 01.01.2016, а, соответственно, прекращен и выпуск данной продукции, 11.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение исх. N 90 о расторжении гражданско-правового договора N 05 от 21.12.2015 по соглашению сторон (л.д. 27).

В ответ на предложение истца ответчиком направлен отказ о расторжении гражданско-правового договора N 05 от 21.12.2015 исх. N 44 от 19.02.2016, также предложено рассмотреть проекты Дополнительных соглашений к Договору N 1 и N 2 (л.д. 28).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении Договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения Договора не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае существенным изменением обстоятельств является прекращение с 01.01.2016 производства и продажи продукции, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52093-2003, ГОСТ 52969-2008, ГОСТ 52096-2003.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец на момент заключения договора N 05 от 21.12.2015 располагал сведениями о прекращении срока действия указанных ГОСТов с 01.01.2016.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в момент заключения гражданско-правового договора стороны располагали данными о прекращении действия ГОСТов, прекращение производства и продажи продукции, соответствующей указанным стандартам, не может являться существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена поставка товара согласно ассортиментному перечню, соответствующего требованиям Технического регламента 033/2013 либо ГОСТам, действующим на момент поставки.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-1040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов