Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-14988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Серовой Е.А. и Холодковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-14988/2014 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и обществу с ограниченной ответственностью "АгроТакт" (ОГРН 1091690032367, ИНН 1616019586) о признании кадастровой ошибки и внесении изменений в координаты земельного участка в соответствии с межевым планом, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Геройл", Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Березкинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, вынесенное судьей Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев Д.А. - ведущий советник отдела правового обеспечения земельных и имущественных отношений правового управления (доверенность N 1-10/14593 от 29.12.2015),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее Кадастровая палата, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроТакт" (далее ООО "АгроТакт", 2-й ответчик) о признании наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка кадастровый номер 16:16:040603:108, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение, и внесении изменений в его координаты в соответствии с межевым планом, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Геройл" 20.01.2014, и обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее Кадастровая палат", 1-й ответчик) исправить кадастровую ошибку в отношении указанного земельного участка на основании представленного межевого плана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 оставлены без изменения.

ООО "АгроТакт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции, и просило взыскать с Министерства 155000 руб., в том числе: 65000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 90000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу 2-го ответчика 115000 руб., в том числе: 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 65000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в Республике Татарстан, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов заявителя на оплату услуг представителя по данному делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 руб., а расходов на судебную экспертизу, оплаченные платежным поручением N 104 от 05.12.2014, подлежат возмещению в полном объеме на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания 115000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что судом первой инстанции при принятии определения допущено нарушение правовых норм и в достаточной мере не учтены фактические обстоятельства. При этом истец исходит из того, что судом не были учтены представленные им расценки на оказание юридических услуг, которые ниже указанных в заявлении ООО "АгроТакт".

Истец считает, что требования 2-го ответчика завышены и не отражают фактических обстоятельств в сфере оплаты юридических услуг, из материалов дела следует, что критерии разумности и обоснованности достаточным образом не подтверждены.

Истец считает, что судом первой инстанции анализ разумности расходов не выполнен в должной мере, и судом не принято во внимание, что оказание подобных услуг в регионе возможно при меньшей стоимости.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить и снизить размер расходов, подлежащих возмещению, до минимума.

1-й ответчик - Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещено надлежащим образом.

2-й ответчик - ООО "АгроТакт", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 оставлены без изменения.

2-й ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной и суде кассационной инстанции, и просил взыскать с Министерства 155000 руб., в том числе: 65000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 90000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены договор N 012-14 от 20.07.2014 об оказании юридических услуг, заключенный с Ахмадиевым Максимом Шамильевичем, дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2015 и дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2015 к указанному договору, платежное поручение N 104 от 05.12.2014 на сумму 65000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 11.03.2016 на сумму 90000 руб.

Договором N 012-14 от 20.07.2014 и дополнительными соглашениями к нему установлено, что Ахмадиев Максим Шаимльевич оказывает услуги по представлению интересов ООО "АгроТакт" в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N А65-14988/2014.

Согласно пункту 1.3 договора услуги включают в себя: изучение документов, имеющихся у заказчика, а также представленных истцом, вместе с исковым заявлением, определение правовой позиции по делу, подготовка материалов, составление и подача возражений на исковые требования в арбитражный суд, а также в случае необходимости дополнительных возражений, после представления заказчиком необходимых документов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде в целях представления интересов заказчика, составление документов процессуального характера.

Пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями к договору установлено, что вознаграждение исполнителя определяется в размере 90000 руб., в том числе: 30000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и 30000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт оказания юридической помощи, в том числе по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, постановлением арбитражного суда кассационной, доверенностью, выданной 2-м ответчиком.

2-й ответчик выплатил Ахмадиеву Максиму Шамильеву за оказанные юридические услуги по указанному договору 90000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 11.03.2016.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, рассмотрение дела в судах трех инстанций, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая, что судом первой инстанции произведена оценка сведений об уровне сложившейся в Республике Татарстан стоимости юридических услуг с учетом данных представленных истцом и снижен подлежащий возмещению размер расходов 2-го ответчика на представителя до 50000 руб., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при определении разумных пределов расходов 2-го ответчика на оплату услуг представителя.

2-м ответчиком платежным поручением N 104 от 05.12.2014 перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 65000 руб. для оплаты за судебную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 по ходатайству 2-го ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту открытого акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля".

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 дано указание о перечислении открытому акционерному обществу "Республиканский кадастровый центр "Земля" 65000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца. Основания для освобождения истца от возмещения расходов 2-го ответчика на проведение судебной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-14988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Серова Ю.Е.Холодкова