Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-8911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора об открытии кредитной линии, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А42-509/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.,

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марьин С.В. по доверенности 21.12.2015

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13258/2016) ИП Мазура Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 г. по делу N А42-509/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ИП Мазура Ярослава Владимировича

к АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

3-е лицо: ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о признании договора поручительства N 133300/0087-8/8 от 30.09.2013 г. недействительным

установил:

ИП Мазур Я.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 133300/0087-8/8 от 30 сентября 2013 года к договору об открытии кредитной линии N 133300/0087 от 04 сентября 2013 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс "Пригородный".

Определением суда от 12 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свинокомплекс "Пригородный".

Решением от 08.04.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мазур Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2013 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Свинокомплекс "Пригородный" (заемщик) заключили договор N 133300/0087 об открытии кредитной линии в пределах лимита 100 000 000 рублей на срок до 04.12.2013 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

АО "Россельхозбанк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО "Свинокомплекс "Пригородный" предоставило поручительство Мазура Владимира Адамовича, Мазура Бориса Владимировича и юридических лиц, а также залог недвижимости, оборудования и товаров в обороте.

30.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору N 133300/0087 от 04.09.2016 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Мазура Я.В. заключили договор поручительства N 133300/0087-8/8.

ИП Мазур Я.В., ссылаясь на ничтожность (мнимость) договора поручительства, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лежит на истце.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствую о том, что стороны при заключении оспариваемого договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия. В подтверждение указанному обстоятельству, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, конкретизирующие порядок погашения задолженности по основному обязательству. Фактически продлевая срок погашения долга, путем заключения данных соглашений, стороны признавали наличие правоотношений, что в свою очередь доказывает наличие у сторон намерений исполнить соответствующие обязательства впоследствии.

Положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Действия АО "Россельхозбанк" после заключения оспариваемого по делу договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством предъявления к поручителю требований об исполнении основного обязательства в судебном порядке после вынесения арбитражным судом определения о признании основного должника несостоятельным (банкротом) и обращения в суд за защитой своего права.

Истец, таким образом, не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным суду первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 года по делу N А42-509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов