Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-4032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июля 2016 г.

А79-9183/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альфа" (ОГРН 1092130001523, ИНН 2130053543; 428024, г.Чебоксары, проезд Гаражный, д.4)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2016

по делу N А79-9183/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 18.09.2015 по делу N 28/05-АМЗ-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Казамбаевой Н.Н. по доверенности от 17.09.2015 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Сергеевой К.В. по доверенности от 15.03.2016 N 01-46/1727 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Инспекция, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2015 по делу N 28/05-АМЗ-2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа", управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица", общество с ограниченной ответственностью "Стрелка-М", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Лапсары", общество с ограниченной ответственностью "Домовой", общество с ограниченной ответственностью "Пик-1", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заводской", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западный", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный", Лицензионная комиссия Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления от 18.09.2015 по делу N 28/05-АМЗ-2015 признаны незаконными, не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО УК "Альфа" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган считает, что материалы дела в полном объеме содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ГЖИ Чувашской Республики нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению ООО УК "Альфа", суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, должным образом не оценил представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Подход ГЖИ Чувашской Республики и Лицензионной комиссии по отношению к заявителям в вопросе выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является злоупотреблением права.

ГЖИ Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу Управления указывает на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступили обращения жильцов и собственников многоквартирных жилых домов N 52 и N 58 по проспекту Ленина г.Чебоксары; собственников дома N 5 по пр.Ленина г.Чебоксары; жильцов домов N 1 и N 5 по ул. Заводская г.Канаш; жильцов дома N 4 по ул.Ильича г.Канаш; депутата Государственного Совета Чувашской Республики Молякова И.Ю., депутата Чебоксарского городского собрания депутатов Горбунова Е.В. и управляющих компаний ООО "УК "Альфа", ООО "УК Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1" (в том числе из приемной Президента Российской Федерации, ФАС России, администрации Главы Чувашской Республики) о неправомерных действиях Лицензионной комиссии и ГЖИ Чувашской Республики, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 28/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

18.09.2015 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение N 28/05-АМЗ-2015, которым признала решения ГЖИ Чувашской Республики и Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ООО УК "Альфа", ООО "УК Столица", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1), что выразилось в создании дискриминационных условий при выдаче лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Одновременно Инспекции и Лицензионной комиссии выдано предписание, которым в срок до 23.10.2015 предложено устранить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции путем повторного рассмотрения заявлений обратившихся управляющих компаний с принятием решений в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом решения Управления.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 193, 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон о лицензировании), устанавливающая перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, дополнена пунктом 51 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Одновременно Федеральным законом N 255-ФЗ разделом Х, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций, дополнен Жилищный кодекс Российской Федерации

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года.

После 01.05.2015 осуществление указанной деятельности без лицензии не допускается.

Аналогичное требование содержит и часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждены Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании); Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - Положение о ведении реестра); Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о контроле).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом о лицензировании в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

- установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

- наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.

На основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.12.2014 N 435 создана Лицензионная комиссия Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит лицензионные требования, к числу которых отнесены:

- регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

- наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

- отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

- соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 N 327 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции, согласно пункту 3.16 которого Инспекция осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет лицензионный контроль.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о лицензировании лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В оспариваемом решении Управление вменяет Инспекции создание неравного положения для хозяйствующих субъектов-соискателей лицензий на одном товарном рынке (рынок управления многоквартирными домами) путем создания преимущественно более выгодных условий ООО "УК "Теплый дом", ООО "УК "Лапсарская", ООО "УК "Центральная", МУП "Чистый город" МО г.Канаш ЧР, ООО "УК "Жилсервис" ЗАО "Эткер", ООО УК "Центральная", ООО "Реал-Люкс" для входа на этот рынок путем выдачи соответствующих лицензий и отказа в выдаче лицензии ООО УК "Альфа", ООО УК "Столица", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный", что привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Элемент дискриминации Управление усмотрело именно в избирательном и безосновательном подходе Инспекции к выдаче лицензий на управление многоквартирными домами.

При этом антимонопольный орган указал в своем решении, что основания для отказа управляющим компаниям в выдаче лицензии являлись формальными, не влияющими на качество отказываемых коммунальных услуг; "при аналогичных нарушениях" Лицензионная комиссия приняла решения о выдаче лицензий другим хозяйствующим субъектам (ООО "УК "Теплый дом", ООО "УК "Лапсарская" и др.).

Таким образом, основываясь на вышеизложенных выводах, Управление приняло решение по делу N 28/05-АМЗ-2015, которым признала действия ГЖИ Чувашской Республики и Лицензионной комиссии, выразившиеся в создании дискриминационных условий при выдаче лицензии ООО УК "Альфа", ООО УК "Столица", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако суд установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2015 по делу N А79-3580/2015, от 10.08.2015 по делу N А79-4142/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3686/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3582/2015, от 13.11.2015 по делу N А79-4196/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3978/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3978/2015 ООО УК "Альфа", ООО "УК "Столица" и ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "Пик-1", ООО "УК "Восточный", ООО "УК "Северный" (соответственно) отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными решений Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рамках дел N А79-6594/2015 и N А79-6598/2015, соответственно, аналогичные заявления ООО "Домовой" и ООО "УК "Новые Ласпсары" были оставлены без рассмотрения.

В рамках дела N А79-3980/2015 ООО УК "Западный" отказалось от аналогичных требований, а ООО УК "Заводской" с таким требованием в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии не обращалось.

Таким образом, является обоснованной и правомерной позиция Инспекции и Лицензионной комиссии об отсутствии оснований для выдачи ООО УК "Альфа", ООО УК "Столица", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" лицензий на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что деятельность Инспекции и Лицензионной комиссии была направлена на осуществление своих прямых функций, согласно предоставленным полномочиям, соответствовала положениям действующего жилищного и лицензионного законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Произвольная, незаконная и безосновательная выдача лицензий ООО "УК "Теплый дом", ООО "УК "Лапсарская", ООО "УК "Центральная", МУП "Чистый город" МО г.Канаш ЧР, ООО "УК "Жилсервис" ЗАО "Эткер", ООО УК "Центральная", ООО "Реал-Люкс" вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением документально не подтверждены.

В решении Управления отсутствуют значимые в связи с этим выводы, основанные на исследовании и оценке представленных доказательств и опровергающие обоснование Инспекцией своих действий, равно как и свидетельствующие о нарушении ею нормативных требований, принципов права или основ правопорядка.

Более того, выводы антимонопольного органа фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, подтвердивших законность решений Лицензионной комиссии и Инспекции об отказе в выдаче лицензий ООО УК "Альфа", ООО УК "Столица", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", и другим компаниям.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

При установленных обстоятельствах в их совокупности решение Управления от 18.09.2015 по делу N 28/05-АМЗ-2015 нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Инспекции и Лицензионной комиссии в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Инспекции.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционные жалобы антимонопольного органа и управляющей компании признаются не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2016 по делу N А79-9183/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы управляющей компании к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО УК "Альфа" в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2016 по делу N А79-9183/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альфа" (ОГРН 1092130001523, ИНН 2130053543; 428024, г.Чебоксары, проезд Гаражный, д.4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова