Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-КГ16-17702 по делу N А79-9183/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-КГ16-17702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016 по делу N А79-9183/2015

по заявлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - жилищная инспекция) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения и предписания от 18.09.2015 по делу N 28/05-АМЗ-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", "Управляющая компания "Столица", "Стрелка-М", "Управляющая компания "Центр", "Управляющая компания "Новые Лапсары", "Домовой", "Пик-1", Управляющая компания "Восточный", Управляющая компания "Заводской", Управляющая компания "Западный", Управляющая компания "Северный" (далее - ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный"), Лицензионной комиссии Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия), установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании обращений и по результатам рассмотрения дела N 28/05-АМЗ-2015 управлением вынесено решение от 18.09.2015 о признании решения жилищной инспекции и Лицензионной комиссии об отказе управляющим компаниям ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушающим пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение мотивировано избирательностью и необоснованностью подхода жилищной инспекции к решению вопроса о выдаче лицензии.

Предписанием от 18.09.2015 на жилищную инспекцию и Лицензионную комиссию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства о защите конкуренции путем повторного рассмотрения заявлений управляющих компаний с принятием решений в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, жилищная инспекция оспорила их в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из наличия судебных актов по делам, установившим обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов жилищной инспекции и Лицензионной комиссии.

Доводы антимонопольного органа о создании неравных условий соискателям лицензии выражают несогласие с выводами судов.

Возражения управления о том, что судами в рамках дел об оспаривании решений об отказе в выдаче лицензий на управление многоквартирными домами не рассматривались действия жилищной инспекции и Лицензионной комиссии на предмет их соответствия антимонопольному законодательству отклоняются, поскольку судами были установлены фактические обстоятельства, которые применительно к рассматриваемому спору не подтверждают наличие нарушений антимонопольного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова