Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-3037/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А54-6717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-6717/2014, принятое по заявлению акционерного общества "Дикси Юг" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 N 5888/14-К по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) от 26.11.2014 N 5888/14-К по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью управлением вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что магазин не мог являться ни местом прибытия, ни местом доставки подкарантинной продукции, поскольку продукция поступила в данный магазин из распределительного центра. Считает, что отсутствовали основания для проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 Управлением был издан приказ N 558/вп о проведении внеплановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления деятельности на территории г. Рязани и Рязанской области. Приказ был направлен обществу по почте заказным письмом с простым уведомлением и получен им 15.09.2014. Кроме того, с приказом были ознакомлены директора магазинов, в которых проводилась проверка, о чем имеются специальные отметки в приказе.

Проверка проводилась в период с 14.10.2014 по 12.11.2014.

В ходе проверки магазина общества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 21 "А", была установлена реализация подкарантинной продукции - свежих фруктов и овощей: апельсины (ЮАР) - 16,8 кг, виноград тёмный (Турция) - 9,6 кг, гранаты (Турция) - 10,088 кг, груши "Конференция" (Сербия) - 12,069 кг, дыни (Узбекистан) - 49,050 кг, дыни "Торпеда" (Узбекистан) - 16 кг, капуста белокочанная (Астраханская область) - 76,113 кг, картофель (Рязанская область) - 25 кг, лимоны (Турция) - 8,913 кг, лук репчатый (Саратовская область) - 25,182 кг, лук репчатый красный (Тульская область) - 10,7 кг, мандарины (Аргентина) - 29,4 кг, морковь (Московская область) - 15 кг, огурцы длинноплодные (Ярославская область) - 9,85 кг, огурцы короткоплодные/среднеплодные (Иран) - 8,9 кг, сливы (Турция) - 10,339 кг, хурма (Азербайджан) - 18,06 кг, яблоки Эконом (Сербия) - 29,128 кг, бананы (Эквадор) - 171,216 кг, виноград "Кишмиш" (Турция) - 37,1 кг. Информация о происхождении подкарантинной продукции взята с этикеток на упаковочной таре. Продукция завезена по транспортной накладной от 21.10.2014 N 07-1410-210013 из распределительного центра Всходы ЗАО "Дикси Юг" (Московская область, Серпуховский район, д. Всходы, д. 100, лит. Б). Орган государственного надзора не извещен о поступлении подкарантинной продукции.

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки от 12.11.2014 N 558/вп.

Письмом от 27.10.2014 N УФС-РР-4758/14 по юридическому адресу общества (г. Подольск) и почтовому адресу (г. Москва) было направлено письмо о необходимости явки законного представителя общества в 10 час. 00 мин. 18.11.2014 для составления протоколов об административном правонарушении. Письмо было направлено адресату 28.10.2014 и вручено 10.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

18.11.2014 в присутствии представителя общества - Киреева В.Д., действующего на основании доверенности от 01.06.2014, Управлением составлен протокол N 5888/14-К об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе содержится указание на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 26.11.2014 в 10 час. 00 мин. Копия протокола получена в тот же день представителем общества Киреевым В.А., о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 26.11.2014 N 5888/14-К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные обществом требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, установленных действующим законодательством.

Функции государственного карантинного фитосанитарного контроля осуществляются федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений (статья 7 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (действующей в 2014 году), которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Федеральном законе от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее по тексту - Закон о карантине растений).

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Закона о карантине растений, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 11 Закона о карантине растений (действующей в спорный период) организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) без разрешений в письменной форме органа государственного надзора; создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

В данном случае поступившая в адрес магазина общества продукция является подкарантинной продукцией в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе Таможенного Союза и таможенной территории Таможенного Союза (приложение N 1), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном Союзе".

В статье 14 Закона N 99-ФЗ определено, что подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что АО "Дикси Юг", не уведомив Управление о прибытии на его территорию в г. Рязань вышеуказанной подкарантинной продукции, не выполнило требования статьи 11 Закона о карантине растений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое обществу бездействие образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 10.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

В судах обеих инстанции общество указывает на отсутствие у Управления оснований для проведения проверки принадлежащего обществу магазина.

Вместе с тем, как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А54-6671/2014с, представленного управлением в материалы дела, апелляционным судом исследовался указанный довод и суд пришел к выводу о том, что нарушения порядка проведения проверки со стороны управления отсутствуют. Приказ о проведении проверки соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Указанные выводы по делу N А54-6671/2014с в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеют преюдицальное значения для рассматриваемого дела N А54-6808/2014, поскольку по указанным делам предметом судебного контроля являются постановления управления, принятые по результатам одной проверки АО "Дикси Юг" на территории Рязанской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-6717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова