Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-14198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вологодское мороженое"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-14198/2016 (146-121), принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "Вологодское мороженое"

к УФАС России по Москве

третье лицо: ООО "Онилевер Русь"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Галкин А.Б. о дов. N б/н от 30.05.2016;
от ответчика:	Михалева Н.А. по дов. N 03-21 от 08.07.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженное" (далее - ООО "Вологодское мороженое", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС России по Москве, ответчик) с заявлением о признании недействительными решения от 27.10.2015 и предписания от 10.11.2015, принятых в связи с признанием в действиях заявителя нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вологодское мороженое" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и настаивал на оставлении обжалуемого судебного акта по настоящему делу без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Онилевер Русь", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Онилевер Русь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес УФАС России по Москве поступила жалоба ООО "Онилевер Русь" о факте нарушения ООО "Вологодское мороженое" требований п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обусловленном в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, посредством размещения на сайте iceberry.ru следующей информации: "Лучшее антикризисное мороженое! Самое вкусное из доступных! Самое недорогое из натуральных!!!".

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия УФАС России по Москве на основании решения от 27.10.2015 по делу N 1-14-1175/77-15 признала доводы ООО "Онилевер Русь" обоснованными, усмотрев в действиях ООО "Вологодское мороженое" нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь положениями п.2ч.1 ст.23, ч.1 ст.39, ч.4 ст.41 и ст.50 Закона о защите конкуренции 13.11.2015 комиссия УФАС России по Москве выдала ООО "Вологодское мороженое" предписание за N 190 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением об и оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-14198/2016 в связи со следующим.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения требований ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ указано в ст.ст.189 и 200 АПК РФ и в разъяснениях, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства".

Как разъяснено в п.8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов антимонопольных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма Федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что ООО "Вологодское мороженое" были нарушены требования п.3 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.3 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, не допускается некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В силу п.7 и 9 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция подразумевает по собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо одновременное выполнение следующих условий: - хозяйствующие субъекты являются конкурентами;

- действия конкурента были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

- противоречие таких действий положениям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение рассматриваемыми действиями (или возможность такого причинения) убытков и/или вреда деловой репутации.

Наличие всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности квалификации совершенных действий как недобросовестной конкуренции, что, в свою очередь, является основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со ст.44 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте iceberry.ru заявителем размещена информация следующего содержания: "Лучшее антикризисное мороженое! Самое вкусное из доступных! Самое недорогое из натуральных!!!".

Однако данное утверждение размещено при отсутствии параметров, по которым можно было бы объективно проверить достоверность указанного сравнения, а именно определить на основании какого критерия мороженое, реализуемое заявителем, является лучшим.

В свою очередь, действия посредством размещения такой рекламы направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способны причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных ООО "Вологодское мороженое" антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о нарушении данным лицом требований п.3 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-14198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов