Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14428/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-13654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14428/2016) ООО "ВОСТОЧНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-13654/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Ульяновский автомобильный завод" (правопреемник ПАО "Ульяновский автомобильный завод")

к ООО "ВОСТОЧНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (далее - ООО "Восточная полимерная компания", ответчик) (ОГРН 1057811878970, ИНН 7801386454) задолженности в размере 1 054 869,94 руб., пени в сумме 18 534,26 руб., а также пени с 03.02.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Судом произведена замена Публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "Ульяновский автомобильный завод", истец) (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188).

Решением суда от 08.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 054 869,94 руб.; пени в сумме 18 534,26 руб.; пени на сумму 1 054 869,94 руб. с 03.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/365 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 734 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Восточная полимерная компания" возвращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восточная полимерная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между сторонами по делу заключен договор поставки N ТЗ 58392-2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик (истец) принимает на себя обязательства поставить товарные заготовки, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата поставляемой продукции осуществляется Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней со дня получения продукции на складе Поставщика.

Истец в период с 20.08.2015 по 25.09.2015 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 054 869,94 руб.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

08.12.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензии N 198/2015-39-1, N 199/2015-391 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, образовавшуюся задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара Истцом в период с 20.08.2015 по 25.09.2015 на сумму 1 054 869,94 руб. подтверждается товарными накладными N МЗК20085-0007 от 20.08.2015, N МЗК20085-0008 от 20.08.2015, N МЗК31085-00058 от 31.08.2015, NМЗК17095-0004 от 17.09.2015, NМЗК17095-00072 от 17.09.2015, N МЗК21095-0016 от 21.09.2015, N МЗК23095-0002 от 23.09.2015, N МЗК25095-0004 от 25.09.1015.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы задолженности не приводит.

Кроме того, Истец заявил к взысканию пени в сумме 18 534,26 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 1/365 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, составлен согласно условиям договора. Ответчик о снижении суммы пени не заявлял.

Суд также взыскал в пользу истца пени на сумму задолженности с 03.02.2016 по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы пени не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца 64 987,67 руб. убытков, составляющих сумму штрафа по договору N 133/400ПРП-2013 от 25.09.2013, заключенному между Ответчиком и ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС".

Суд первой инстанции возвратил встречный иск в силу следующего.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Суд также указал, что встречный иск подан Ответчиком без соблюдения требований пунктов 1, 2, 4, 9 статьи 126 АПК РФ. Указанные обстоятельства влекут к затягиванию судебного процесса.

В апелляционной жалобе ответчик относительно возвращения встречного иска возражений не приводит.

При этом, доводом апелляционной жалобы является несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод подателя жалобы.

Истец представил в материалы дела претензии N 198/2015-39-1 и N 199/2015-391 с уведомлениями о вручении ответчику.

Учитывая вышеназванные доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истцом претензионный порядок не был соблюден.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

В апелляционной жалобе по существу спора и взысканных сумм ответчик доводов не приводит.

С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-13654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева