Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-10292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-26657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермойл"

- Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 28.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2016; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 20.06.2016; Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 02.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермойл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2016 года

по делу N А50-26657/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" (ОГРН 1055901611578, ИНН 5904121495)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермойл" ИНН 5904121495 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2015 N 15-30/09516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им документально подтверждены обстоятельства проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов; схема движения денежных средств не является письменным доказательством, поскольку сведения, указанные в ней, противоречивы, финансовые показатели схемы не подтверждены документально. Считает, что материалами дела не подтверждается создание искусственного документооборота и движения денежных средств, поскольку не опровергнуто реальное движение товара и не установлен возврат денежных средств налогоплательщику. Полагает, что качество товара или его несоответствие стандартам не свидетельствует об отсутствии товара как такового. Также ссылается на то, что судом не дана оценка пояснениям директора ООО "Урал" Хисамовой (Зимнуховой) И.А., директора ООО "Каматраст" Зариповой А.И., заверенным нотариусом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период 2010-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 30.09.2014 N 15-30/33/17434 и принято решение от 26.05.2015 N 15-30/09516 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен в том числе НДС за 1-2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 26 363 122 руб. На основании ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены соответствующие пени в сумме 12 783 943,83 руб. Также за неуплату НДС за 2 квартал 2012 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3492,4 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.08.2015 N 1818/371 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 26 363 122 руб. явилось непринятие инспекцией к налоговым вычетам НДС, предъявленного налогоплательщику в счетах-фактурах ООО "Урал" ИНН 5905263196 и ООО "МПФ "Стратегия" ИНН 5905281533 на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 172 824 911 руб., в том числе НДС - 26 363 122 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом (нефтяными продуктами). Приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) осуществлялось в том числе у обществ "Урал" и "МПФ "Стратегия". Общая стоимость приобретенных у них нефтепродуктов составила 172 824 911 руб., в том числе спорный НДС в сумме 26 363 122 руб., который отражен заявителем в составе налоговых вычетов за 1-2 кварталы 2010 г. в сумме 24 716 055 руб. (общество "Урал"), за 1 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 1 647 067 руб. (общество "МПФ Стратегия").

Основанием для непринятия указанных вычетов налоговым органом явились следующие обстоятельства.

Общество "Урал" зарегистрировано 07.07.2008. Учредителем и руководителем являлась Зимнухова И.А., которая для допроса в инспекцию не явилась.

В отношении общества "Урал" справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены Управлением образования Администрации Пермского муниципального района и Управлением Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальному району.

Согласно декларации ООО "Урал" по НДС за 1 квартал 2010 года налог, исчисленный с реализации, составил 87214 руб., налоговые вычеты - 79392 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 7822 руб. За 2 квартал 2010 года общество "Урал" представлено "нулевую" декларацию. При этом только в адрес общества "Пермойл" реализация в спорные периоды составила 162 027 469 руб., в том числе НДС - 24 716 055 руб. То есть источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Урал" показал, что они снимаются наличными (17 430 000 руб.), направляются на приобретение векселей (около 11 млн. руб.), перечисляются в течение 1-3 дней на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", "ЛОТОС", "ПРОМИНВЕСТЛОГИСТИКА", "РЕГИОН-УРАЛ", "КАМА", "АЛЬЯНС", "ПЕРСПЕКТИВА", "СПУТНИК", "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (л.д.4 том 5), с которых денежные средства также снимаются наличными или перечисляются на счета организаций этой же группы. Также часть денежных средств обналичивается в обязательном порядке через расчетный счет ИП Глухих Л.В.

Общества "Регион-Урал", "Стройиндустрия" и "Урал" 25.08.2010 реорганизованы в форме слияния в ООО "УР-Строй", последнее ликвидировано 09.06.2011, при этом руководителем последней организации до ее ликвидации являлся Дочия Р.З. Общества "ПРОМИНВЕСТЛОГИСТИКА", "АЛЬЯНС" прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Сегмент", которое 01.02.2014 ликвидировано; ликвидатором являлся также Дочия Р.З. Общества "Омега", "СПУТНИК", "ПЕРСПЕКТИВА" исключены из ЕГРЮЛ соответственно 16.03.2012, 16.03.2012, 22.10.2014 как недействующие юридические лица.

ИП Глухих Л.В. показала, что отгрузка товара обществу "Урал" не производилась, счета-фактуры и товарные накладные не выставлялись, договоры купли-продажи товара не заключались. Предпринимателем Глухих Л.В. представлены договоры займов, согласно которым общество "Урал" предоставляет предпринимателю краткосрочные займы, однако доказательств возврата денежных средств заемщиком не представлено.

В ходе проверки фактов приобретения обществом "Урал" нефтепродуктов не установлено. Также не установлены перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.).

Общество "МПФ "Стратегия" состояло на учете с 13.11.2010 по 09.04.2012 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, с 10.04.2012 состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве. Имущества и транспорта в проверяемом периоде не имело, сведений по форме 2-НДФЛ организация не представляла. Учредителем и директором общества "МПФ "Стратегия" с 13.11.2010 по 27.03.2012 являлась Лопатина М.Л., с 28.03.2012 по 21.09.2014 - Шуганова Л.Е., с 22.09.2014 - Дочия Р.З.

Из протокола допроса Лопатиной М.Л. следует, что стать директором общества "МПФ "Стратегия" ей предложил знакомый Роберт за вознаграждение; адрес места нахождения указанной организации не знает, т.к. только подписывала документы, какие именно, не помнит; также за вознаграждение подписывала банковские чеки; при регистрации Роберт сообщил, что организация будет заниматься грузоперевозками; имелись ли у общества "МПФ "Стратегия" в собственности и в аренде складские помещения, также не знает.

Из протокола допроса Шугановой Л.Е. следует, что с 24.02.2007 по 30.01.2012 она находилась в местах лишения свободы; с 29.11.2012 по момент проведения допроса находится под стражей в СИЗО N 5 г. Перми; в перерывах между пребываниями в местах лишения свободы работала не официально, без оформления документов; общество "МПФ "Стратегия" ей не известно, налоговые органы, нотариусов она не посещала; участником и директором общества "МПФ "Стратегия" не является.

По требованию налогового органа обществом "МПФ "Стратегия" документы не представлены. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налог, исчисленный с реализации, составляет 9 194 078 руб., налоговые вычеты -9 168 548 руб., налог к уплате в бюджет - 25530 руб. За 1 квартал 2012 года декларация не представлена, при том что только в адрес налогоплательщика реализация в спорные налоговые периоды составила 10 797 442 руб., в том числе НДС - 1 647 067 руб. С учетом поставок обществом "МПФ "Стратегия" ГСМ также в адрес ООО "Фирма "Сэван стар" (дело N А50-10023/2014) источник для возмещения НДС является несформированным.

Из показаний Сухового А., являвшегося директором общества "Пермойл" в проверяемом периоде, следует, что из должностных лиц общества "МПФ "Стратегия" ему знаком Дочия Р.З., который являлся представителем по доверенности и учредителем; с директорами Лопатиной М.Л., Шугановой Л.Е. он не знаком; где находилось ООО "МПФ Стратегия" в 2011-2012 гг., не знает. Дочия Р.З. всегда приезжал лично в офис общества "Пермойл".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "МПФ "Стратегия" установлено перечисление денежных средств, поступивших от общества "Пермойл", в течение 1-3 дней обществам "Ураллеспром", "Перспектива", "Автоломбард", ИП Головину А.Л.

Фактов приобретения обществом "МПФ "Стратегия" нефтепродуктов не установлено. Также отсутствуют перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Автоломбард", "МПФ Стратегия", "Ураллеспром" установлены факты обналичивания денежных средств в крупных размерах, а также перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Головина А.П., являющегося сотрудником общества "Фирма "Сэван стар".

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности, вывод из легального оборота денежных средств обществами "МПФ "Стратегия", "Автоломбард", "Ураллеспром" установлены, кроме того, судебными актами арбитражных судов по делу N А50-10023/2014.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.

Налоговым органом установлена и материалами дела подтверждается связь между обществами "Урал" и "МПФ "Стратегия", а также организациями, которым в последующем перечислялись денежные средства, через гр.Дочия Р.З.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Иное мнение общества не свидетельствует о неправильности оценки, данной судом.

Вопреки доводам налогоплательщика сведения, указанные в схеме движения денежных средств, подтверждаются выписками банков с расчетных счетов налогоплательщика (представлены в электронном виде с ходатайством от 08.04.2016), обществ "Урал" и "МПФ "Стратегия", а также "ОМЕГА", "ЛОТОС", "ПРОМИНВЕСТЛОГИСТИКА", "РЕГИОН-УРАЛ", "КАМА", "АЛЬЯНС", "ПЕРСПЕКТИВА", "СПУТНИК", "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (представлены в электронном виде с отзывом и ходатайством от 04.03.2016). Сама себе схема доказательством по делу не является, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии ее в материалах проверки, неподписании установленными лицами значения не имеют. Между тем данная схема, основанная на выписках с расчетных счетов организаций, наглядно демонстрирует, что перечисленные налогоплательщиком на счета спорных контрагентов денежные средства использовались не на приобретение ГСМ или оплату иных хозяйственных нужд, а выводились из хозяйственного оборота путем обналичивания или перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Отсутствие сертификатов качества на приобретенный у спорных контрагентов товар само по себе не явилось основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, а приводится лишь как дополнительное доказательство непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Наличие встречных поставок в адрес налогоплательщика со стороны ООО "МПФ "Стратегия" также не опровергает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ним и налогоплательщиком.

Следует отклонить и ссылку заявителя на пояснения директора ООО "Урал" Хисамовой (Зимнуховой) И.А., заверенные нотариусом. Данные пояснения даны без предупреждения лица об ответственности за дачу ложных показаний, в отсутствие налогового органа, опровергаются всеми иными доказательствами по делу, оцененными судами в их совокупности и взаимосвязи. По вызову налогового органа Хисамова (Зимнухова) И.А. на допрос не явилась.

Таким образом, довод общества о том, что выводы инспекции и суда основаны на суждениях, не подтвержденных доказательствами, апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, налогоплательщик в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов ООО "Урал", ООО "МПФ "Стратегия", не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанных обществ, производственных мощностей, квалифицированного персонала.

Между тем общество заключало договоры поставки нефтепродуктов для ведения своей основной деятельности; договоры заключены на крупные суммы (свыше 170 млн. руб.). Значительная часть товара приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-26657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермойл" (ОГРН 1055901611578, ИНН 5908031860) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова