Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 01АП-4332/16

22 июля 2016 г.

А38-2505/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Приволжский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 по делу N А38-2505/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079) к муниципальному образованию "Городское поселение Приволжский" в лице администрации городского поселения о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Городское поселение Приволжский" в лице администрации городского поселения (далее - Администрация, ответчик), основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.04.2015 N 0108300003415000003- 0080777-01 в сумме 1 357 000 руб. и неустойки в размере 19 405 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий муниципального контракта по оплате выполненных работ.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что неоплата обусловлена отсутствием субсидий, подлежащих предоставлению в рамках Соглашения о предоставлении в 2015 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл бюджету муниципального образования "Городское поселение "Приволжский" субсидий на осуществление целевых мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения от 02.03.2015 N 1.

Ответчик пояснил, что напрямую зависит от субсидирования, поступления средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в его действиях отсутствует вина по неисполнению денежного обязательства, в силу чего к нему не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 ОА "Марий Эл Дорстрой" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0108300003415000003-0080777-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования пгт. Приволжский ул. Юбилейная, Волжского муниципального района Республики Марий Эл, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 386 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2015 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком (л.д.17-18, 20).

В данной части судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 1 357 000 руб.

Ответчик не согласен со взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами муниципального контракта от 01.04.2015 определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции ввиду доказанности факта неоплаты в срок задолженности обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 19 405 руб. за период с 11.01.2016 по 19.02.2016.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении в срок денежного обязательства проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бюджетное недофинансирование, на которое ссылается заказчик в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку контрактом от 01.04.2015 (пункт 2.4) установлен конкретный срок, в течение которого, заказчиком должна быть осуществлена оплата выполненных работ (до 30.12.2015 после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (л.д. 12), то расчеты за выполненные работы не могут быть поставлены в зависимость от поступления денежных средств из республиканского бюджета.

При этом финансирование ответчика из бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 по делу N А38-2505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова