Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-9140/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А34-3969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2016 по делу N А34-3969/2016 (судья Маклакова О.И.).

Козлов Александр Викторович (далее - Козлов А.В., заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ОГРН: 1038601254548, ИНН: 8603107975, далее - ООО "Е.Строй", должник), в котором просит ввести процедуру наблюдения, включить в требование в сумме 305 259 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Лапузина Андрея Викторовича (далее - Лапузин А.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Е.Строй".

Служба государственного строительного надзора Ямало-ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством:

- о применении при банкротстве ООО "Е.Строй" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- о передаче дела о банкротстве застройщика ООО "Е.Строй" на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в удовлетворении ходатайства Службы государственного строительного надзора Ямало-ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве ООО "Е.Строй" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

Служба государственного строительного надзора Ямало-ненецкого автономного округа не согласилась с определением суда от 24.06.2016 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что на территории Курганской области денежные средства граждан и юридических лиц на строительство жилых помещений в многоквартирных домах не привлекались, тогда как в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа привлечены денежные средства 154 граждан и 4 юридических лиц для строительства жилых помещений в Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа. В материалах дела имеются доказательства, а именно:

- информация Комитета по архитектуре и строительству Курганской области о том, что в перечне застройщиков, осуществляющих свою деятельность с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Курганской области ООО "Е.Строй" не значится;

- ежеквартальная отчетность застройщика ООО "Е.Строй" об осуществлении деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2016, представленная в службу в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства". Обстоятельства удаленности Курганской области и Ямало-Ненецкого автономного округа являются общеизвестным фактом, который не подлежит дополнительному доказыванию.

До начала судебного заседания ООО "Е.Строй" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 26879 от 11.07.2016). Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанного отзыва отказано в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 принято к производству заявление Козлова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Е.Строй", возбуждено производству по делу о банкротстве должника.

Служба государственного строительного надзора Ямало-ненецкого автономного округа 16.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с нахождением объекта строительства и земельного участка, а также большинства участников строительства в Ямало-Ненецком автономном округе.

Отказывая в удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора Ямало-ненецкого автономного округа, суд первой инстанции указал, что подателем жалобы не представлены доказательства того, что передача дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приведет к более эффективной защите прав участников долевого строительства. Ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от участников строительства не подступали. Передача дела в другой арбитражный суд приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент подачи Козловым А.В. заявления о признании ООО "Е.Строй" несостоятельным (банкротом), местом нахождения должника являлось: г. Курган, ул. Кравченко, д. 55, оф. 311. Должник состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Курганской области с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Козлова А.В. правомерно принято Арбитражным судом Курганской области к производству.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (часть 2 статьи 30 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с ходатайством о передаче дела о банкротстве в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, податель жалобы указывает на то что, ООО "Е.Строй" является застройщиком в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области (т. 3, л.д. 4, 5), в перечне застройщиков, осуществляющих свою деятельность с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Курганской области ООО "Е-Строй" не значится.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должник осуществляем строительство объектов по муниципальным контрактам в Курганской области.

Обязательным условием для вынесения определения о передаче дела является установление арбитражным судом того обстоятельства, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Однако, участники долевого строительства, проживающие на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не обращались.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что передача дела на рассмотрение Ямало-Ненецкого автономного округа будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что такая передача дела приведет к затягиванию процесса.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не находит.

При этом следует учитывать, что лица, участвующие в деле, при наличии к тому оснований не лишены права обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2016 по делу N А34-3969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко