Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-7099/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-19962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-19962/2016, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду N 3 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области (403805, г. Котово, ул. Синельникова, 3; ИНН 3414013176, ОГРН 1023404974790) о взыскании 48402 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду N 3 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 45574 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2015 г. по договору купли-продажи электрической энергии (муниципальному контракту) N 6042345-1/15 от 01.11.2015 г. и 2827 руб. 97 коп. пени предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (в ред. от 30.03.2016 г.) "Об электроэнергетике", а всего 48402 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 июня 2016 года по делу N А12-19962/2016 с муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада N 3 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы 45574 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2015 г. по договору купли-продажи электрической энергии (муниципальному контракту) N 6042345-1/15 от 01.11.2015 г. и 1225 руб. 45 коп. пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а всего 46799 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1934 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что начисленные истцом в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за период с 11.01.2016 по 29.03.2016 в размере 2827, 97 руб. являются видом законной неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ определен специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а ответчик не отнесен к потребителям, которым может быть установлен иной размер пени.

По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен только процедурный момент заключения договора с гарантирующим поставщиком, однако, ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией за несвоевременную оплату электрической энергии в виде взыскания пени регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании суммы пени в размере 2827,97 руб. и 1934 руб. государственной пошлины является незаконным и необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Заявленные требования истец ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком МДОУ - детский сад N 3 (потребитель) договора купли-продажи электрической энергии (муниципального контракта) N 60423451/15 от 01.11.2015 г., по которому потребителю в ноябре, декабре 2015 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 45574 руб. 10 коп.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 г. (п. 11.1).

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Получение в указанный период времени в точках поставки электроэнергии заявленной стоимостью подтверждается представленными потребителем в адрес гарантирующего поставщика ведомостями показаний приборов коммерческого учета электрической энергии и подписанными сторонами актами приема-передачи за ноябрь, декабрь 2015 г.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Применительно к п. 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара - электрической энергии.

Истец не оспаривает удовлетворение исковых требований в части основного долга, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.

Истец не согласен с частичным отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи электрической энергии (муниципальный контракт) N 6042345-1/15 от 01.11.2015 г. был заключен между сторонами на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Исключения из сферы применения Закона о контрактной системе, установленные в части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе, не содержат указания на возможность заключения договора энергоснабжения без применения положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Преодоление коллизии норм указанных законов в данном случае разрешается путем применения специальной нормы Закона о контрактной системе, учитывающей особенности статуса субъектов спорных отношений, поскольку контрактом оформляется закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств и применение к его условиям Закона о контрактной системе является обоснованным исходя из статуса заказчика товаров, работ, услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 02-02-15/17609 также прямо указано, что в случаях, если иным федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям, возникшим в силу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны применяться нормы Закона о контрактной системе.

Исходя из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом заявленного истцом периода просрочки оплаты, сумма пени, предусмотренной указанным нормативным актом не может превышать 1225 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45574 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2015 г. по договору купли-продажи электрической энергии (муниципальному контракту) N 6042345-1/15 от 01.11.2015 г. и 1225 руб. 45 коп. пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а всего 46799 руб. 55 коп. и отказу в остальной части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-19962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин