Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-4768/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А28-3746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу N А28-3746/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1 Мая" (ИНН 4345369558, ОГРН 1134345024076)

о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1 Мая" (ИНН 4345369558, ОГРН 1134345024076)

к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088)

о взыскании 4229971 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1 Мая" (далее - истец, ООО "1 Мая") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ответчик, ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.01.2014 N 01/14 за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 4 082 338 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 633 руб. 20 коп.

ООО "1 Мая" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца, общество с ограниченной ответственностью "1 Мая", на правопреемника - индивидуального предпринимателя Погудина Артема Владимировича (далее - ИП Погудин А.В.) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 27.04.2016.

Определением суда от 17.05.2016 произведена процессуальная замена истца с ООО "1 Мая" на ИП Погудина А.В.

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, в данной ситуации личность кредитора - ООО "1 Мая" - имеет существенное значение для должника. ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" имеет к ООО "1 Мая" встречные требования, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества. Замена кредитора воспрепятствует реализации ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" своих процессуальных прав на заявление возражений относительно недостатков оказанных услуг. Также указывает, что процессуальное поведение истца, выразившееся в направлении арбитражному управляющему только заявления о правопреемстве без приложения договора цессии, на основании которого основано требование о правопреемстве, явилось процессуальным нарушением, которое воспрепятствовало ответчику в осуществлении его прав.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "1 Мая" (цедент) и ИП Погудиным А.В. (цессионарий) 27.04.2016 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору на оказание охранных услуг N 01/14 от 30.01.2014, заключенному между цедентом и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая". За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в сроки и в порядке, установленные соглашением сторон (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности цедента входит передача цессионарию при подписании договора всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности по договору, заключенному с ОАО "Кировский машзавод 1 Мая".

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 рублей. Уплата указанной суммы производится единовременно, в кассу предприятия наличными денежными средствами, согласно соглашению о передаче прав. Соглашение подписывается уполномоченными лицами сторон и является приложение к договору цессии.

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

По условиям договора цедент обязался уведомить ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и всех заинтересованных лиц об уступке прав и обязанностей по договору от 30.01.2014 (пункт 5.2 договора).

Сторонами договора уступки прав (цессии) подписано соглашение о передаче прав от 27.04.2016.

По квитанции от 27.04.2016 ООО "1 Мая" приняло от Погудина А.В. по договору цессии 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта правопреемства, исполнения сторонами договора об уступке его условий, выбытия ООО "1 Мая" из материальных правоотношений с ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование состоявшегося правопреемства в спорном материальном правоотношении в дело представлен договор уступки прав (цессии) от 27.04.2016, заключенный между ООО "1 Мая" и ИП Погудиным А.В., содержащий все необходимые условия, согласованные сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что уступаемое право существовало в момент уступки. Признаков ничтожности договора суд не усмотрел, сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Как следует из иска, основанием исковых требований являются именно правоотношения из договора на оказание охранных услуг от 30.01.2014 N 01/14, заключенного между ООО "1 Мая" и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход прав требования по договору от 27.04.2016 не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Статьей 383 ГК РФ определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Переданное по договору цессии право требования в перечень, указанный в статье 383 ГК РФ, не входит, в связи с чем оснований считать, что в данном случае ИП Погудину А.В. переданы права, которые не могут переходить к другим лицам, не имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с наличием встречных требований ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" к ООО "1 Мая", связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Отчуждение права, замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) произошло в момент совершения сделки уступки, наличие встречных требований не препятствует отчуждению права требования. В свою очередь, отчуждение права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Одним из основных принципов правового регулирования уступки права по нормам главы 24 ГК РФ является положение о недопустимости ухудшения уступкой положения должника. При этом ГК РФ содержит положения, направленные на защиту должника, в том числе на обеспечение возможности для должника реализовать право на зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу N А28-3746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов