Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5098/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А31-11892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании: представителя истца Белокурова Р.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу N А31-11892/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ОГРН: 1024400534619; ИНН: 4401012770)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

(ОГРН: 1024400529108; ИНН: 4401016044)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование городского округа города Костромы в лице администрации города Костромы (далее - истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - ответчик, Департамент строительства) 15 474 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате предоставления в рамках реализации Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) благоустроенных жилых помещений, а также 9 500 руб. 00 коп., равных стоимости проведения оценки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 4, 5, 8 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей до 01 января 2013 года), статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2013 года), статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Костромской области лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области за счет казны Костромской области в пользу в пользу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, г. Кострома взыскано 12 677 000 руб. 00 коп. убытков, а также 7 782 руб. 83 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Администрации города Костромы в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 797 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статьи 15 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что именно момент прекращения права муниципальной собственности и возникновение права частной собственности граждан является моментом выбытия жилых помещений и, вследствие чего, возникновения убытков на основании положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора социального найма не является моментом возникновения убытков, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам во владение и пользование. Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения и прекращения договора социального найма, и в случае расторжения и прекращения договора социального найма освобождаемое жилое помещение может быть предоставлено в соответствии с действующим законодательством другим лицам. Следовательно, возникновение взыскиваемых убытков произошло в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Администрации в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от 8 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора города Костромы в интересах Лампадовой Юлии Андреевны к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

20 апреля 2010 года Лампадова Юлия Андреевна изменила фамилию на Круглову, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Во исполнение указанного решения суда Администрация города Костромы предоставила Кругловой Ю.А. по договору социального найма от 20 июля 2012 года однокомнатную квартиру по адресу: город Кострома, улица Димитрова, дом 39, квартира 42.

Впоследствии Круглова Ю.А. воспользовалась правом на бесплатную приватизацию квартиры, что подтверждается договором о приватизации жилого помещения от 13 марта 2015 года.

Согласно отчету об оценке N 15-1009 от 25 октября 2015 года рыночная стоимость квартиры составила 1 405 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 1000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 25 февраля 2010 года удовлетворены исковые Тумановой Евгении Валерьевны к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Во исполнение указанного решения суда Администрация города Костромы предоставила Тумановой Е.В. по договору социального найма от 11 сентября 2012 года однокомнатную квартиру по адресу: город Кострома, улица Терешковой, дом 43, квартира 23.

Впоследствии Туманова Е.В. воспользовалась правом на бесплатную приватизацию квартиры, что подтверждается договором о приватизации жилого помещения от 2 февраля 2015 года.

Согласно отчету об оценке N 15-1009 от 25 октября 2015 года рыночная стоимость квартиры составила 1 392 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 1000 рублей.

Полагая, что обеспечение детей-сирот жильем в силу 159-ФЗ относится к компетенции органов субъекта Российской Федерации, которые и должны нести связанные с реализацией указанного Закона расходы за счет соответствующего бюджета, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 15 474 000 руб. 00 коп., а также 9 500 руб. 00 коп. стоимости проведения оценки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, по квартирам, предоставленным Кругловой Ю.А. 20.07.2012 года, и Тумановой Е.В. 11.09.2012 года.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 12 677 000 руб., констатировал пропуск срока исковой давности в части требований о возмещении суммы 1 405 000 руб. в связи с предоставлением жилого помещения Кругловой Ю.А. и расходов на проведение рыночной оценки предоставленной ей квартиры в сумме 1 000 руб. и суммы 1 392 000 руб. в связи с предоставлением жилого помещения Тумановой Е.В. и расходов на проведение рыночной оценки предоставленной ей квартиры в сумме 1 000 руб., в указанной части в иске отказал.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Кругловой Ю.А. и Тумановой Е.В. были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма от 20.07.2012 и от 11.09.2012 соответственно.

Поскольку, реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, дополнительные гарантии, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями должна была быть исполнена за счет средств бюджета Костромской области.

Исходя из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ответчика.

В рассматриваемом случае право на иск возникло у Администрации с момента исполнения решений судов общей юрисдикции об обязании последней предоставить Кругловой Ю.А. и Тумановой Е.В. жилые помещения, то есть с момента заключения договоров социального найма жилых помещений от 20.07.2012 и от 11.09.2012.

Указанное обусловлено тем, что именно с указанного момента Администрацией исполнена обязанность, которая фактически должна была быть исполнена за счет средств бюджета Костромской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение указанным гражданам, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков в размере 2 797 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика убытков и судебных расходов в указанной сумме правомерен, судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу N А31-11892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.А. Щелокаева