Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3679/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А19-6719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-6719/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (место нахождения: г. Москва, проезд Научный, д. 19; ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106) к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (г. Иркутск; ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052) о взыскании 41 558,78 условных единиц

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - ООО "Дрезден Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - Чуев М.И., ответчик) о взыскании 41 558,78 условных единиц (далее - у.е.), а именно:

- задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/38 от 7 марта 2010 года за период с марта по апрель 2016 года в сумме 11 326,35 у.е. бивалютной корзины в рублях Российской Федерации из расчета 1 у.е. = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсам российского рубля к доллару США и евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, и не менее 40 рублей за 1 евро;

- задолженности по оплате эксплуатационных платежей по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилого помещения N И/ДЭУ/38 от 7 марта 2010 года за период с марта по апрель 2016 года в сумме 1 735,20 у.е. бивалютной корзины в рублях Российской Федерации из расчета 1 у.е. = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсам российского рубля к доллару США и евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 рублей за 1 доллар США и не менее 40 рублей за 1 евро;

- неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 26 декабря 2015 года по 7 апреля 2016 года в размере 9 944,07 у.е. бивалютной корзины в рублях Российской Федерации из расчета 1 у.е. = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсам российского рубля к доллару США и евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, и не менее 40 руб. за 1 евро;

- неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с 26 декабря 2015 года по 7 апреля 2016 года в размере 771,90 у.е. бивалютной корзины в рублях Российской Федерации из расчета 1 у.е. = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсам российского рубля к доллару США и евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, и не менее 40 рублей за 1 евро;

- постоянной части арендной платы и эксплуатационных услуг за два срока подряд в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 781,26 у.е. бивалютной корзины в рублях Российской Федерации из расчета 1 у.е. = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсам российского рубля к доллару США и евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, и не менее 40 рублей за 1 евро.

12 мая 2016 года ООО "Дрезден Девелопмент" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства Чуева М.И. на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 2).

Определением от 13 мая 2016 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких мер, и, кроме того, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, ООО "Дрезден Девелопмент" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными требованиям истца, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают исполнение решения суда в будущем.

Ссылаясь на судебные дела N А19-20360/2015, N А19-20361/2015 и N А19-20362/2015, истец отмечает, что взыскание задолженности с ответчика по иным судебным делам ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований по существу спора.

В письменном отзыве от 25 июля 2016 года на апелляционную жалобу предприниматель Чуев М.И. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200299449787 и возвращенным почтовым конвертом N 67200299449770, а также отчетом о публикации 2 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в пунктах 15, 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, ООО "Дрезден Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Чуева М.И. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 7 марта 2010 года N И/ДА/38 и договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений N И/ДЭУ/38 от 7 марта 2010 года в размере 41 558,78 у.е.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на то, что предприниматель Чуев М.И. не намерен погашать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, при этом сумма всех предъявленных требований значительна, в случае взыскания задолженности в порядке исполнительного производства есть сомнения, что все имеющиеся активы должника будут направлены на погашение задолженности по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем указанные доводы являются предположительными, носят субъективный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что предприниматель Чуев М.И. предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых ООО "Дрезден Девелопмент" обеспечительных мер.

При обращении с соответствующим ходатайством истцом не указано конкретное имущество, принадлежащее ответчику, в отношении которого следует применить испрашиваемые им обеспечительные меры (в ходатайстве содержится просьба наложить арест на "любое движимое и недвижимое имущество", принадлежащее Чуеву М.И., а также денежные средства на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из приведенного разъяснения определенно следует, что при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество арбитражный суд должен располагать необходимыми сведениями о таком имуществе, поскольку оно должно быть поименовано в соответствующем судебном акте.

Кроме того, в отсутствие сведений об имуществе арбитражный суд по объективным причинам не может признать подтвержденной соразмерность заявленных (испрашиваемых) обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации.

Испрашивая в качестве обеспечительной меры арест любого движимого имущества, принадлежащего Чуеву М.И., ООО "Дрезден Девелопмент" не учитывает правило об отсутствии юридического разграничения имущества индивидуального предпринимателя на используемое в предпринимательской деятельности и предназначенное для личного потребления.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу которых арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен только на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Следовательно, на имущество, указанное в иных абзацах части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации (например, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник), арест в качестве обеспечительной меры наложен быть не может.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством, а заявление об их принятии подлежит рассмотрению арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления такого заявления в суд без извещения сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие наличие у Чуева М.И. конкретного имущества, на которое может быть наложен арест (с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации) и расчетных счетов, обязано представить в арбитражный суд именно ООО "Дрезден Девелопмент".

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Чуева М.И. приведет к причинению ему значительного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные дела N А19-20360/2015, А19-20361/2015 и N А19-20362/2015, в рамках которых также рассматривались требования ООО "Дрезден Девелопмент" о взыскании задолженности с предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение Чуевым М.И. действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу ООО "Дрезден Девелопмент" по настоящему делу (удовлетворения заявленных исковых требований по существу спора).

Таким образом, приведенные ООО "Дрезден Девелопмент" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами, не конкретизированы применительно к имуществу ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, исходя из указанных выше норм процессуального закона и сохраняющих свою силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для применения испрашиваемых ООО "Дрезден Девелопмент" обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства Чуева М.И. на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях являются правильными.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, то ООО "Дрезден Девелопмент" не лишено правовой возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер, оформленным с соблюдением требований процессуального закона.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-6719/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-6719/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко