Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-7216/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А67-7843/2015

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" (рег. N 07АП-7216/2016(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2016 года по делу N А67-7843/2015 о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" (634041,г. Томск, ул. Дзержинского, 35-4; ОГРН 1097017006844; ИНН 7017237635) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2016 года по делу N А67-7843/2015 о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" (634041,г. Томск, ул. Дзержинского, 35-4; ОГРН 1097017006844; ИНН 7017237635) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника предусмотрено пунктом 5 статьи 71 и пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 23.06.2016 г.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 23.06.2016 г. истек 08.07.2016 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Томской области через систему "Мой Арбитр" 20.07.2016 г., то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако указания на причины, связанные с отсутствием у АО "Райффайзенбанк" по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании 16.06.2016 г. по рассмотрению заявления ООО "ДЕЛЬТА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Райффайзенбанк" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2016 года по делу N А67-7843/2015 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов