Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-4603/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А79-2601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.13, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2016 по делу N А79-2601/2016, принятое судьей Афанасьевым А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 28209), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 28210), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 14.07.2016 N Т4-25-3-5/22903 (входящий N 01АП-4603/16 от 20.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Центральный банк Российской Федерации надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 14.07.2016 (входящий N 01АП-4603/16 от 14.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страхования компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение обществом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2016 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

По мнению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае требования страхового законодательства нарушены не были.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в адрес Банка поступило обращение гражданина Федорова А.Н., в результате проверки которого выявлено нарушение ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах") при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требований статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившееся в нарушении порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ N 0362653187, в связи с неправильным применением КБМ.

Усмотрев в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе 17.03.2016 составил в отношении общества протокол N С59-7-2-5/2625 об административном правонарушении, а уполномоченное должностное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Из пункта 2 статьи 8 Закона об ОСАГО следует, что страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Страховые тарифы установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим с 11.10.2014.

Согласно Страховым тарифам при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется КБМ.

При представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (пункт 6 примечания к пункту 2 Приложения N 2 к Страховым тарифам).

Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования (пункт 10 примечания к пункту 2 Приложения N 2 к Страховым тарифам).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно пункту 3 Примечания к пункту 2 Приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициента страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание), сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию Банка России от 17.12.2015 серии ОС N 0001-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки по обращению Федорова А.Н., установлено, что 06.11.2015 между ООО "Росгосстрах" и Федоровым А.Н. заключен договор ОСАГО (полис) серии ЕЕЕ N 0362653187 сроком действия с 06.11.2015 по 05.11.2016. При оформлении данного полиса ОСАГО обществом в отношении Федорова А.Н. применен КБМ=1, что соответствует 3 классу страхования. В соответствии с данными АИС ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО 06.11.2015 КБМ по последнему прекратившему свое действие договору серии ССС N0698622899 со сроком действия с 05.11.2014 по 04.11.2015, заключенному с ОАО "НАСКО", был равен 1 (3 класс страхования), а информация о страховых выплатах и наличии страховых случаев отсутствовала.

Следовательно, при заключении с обществом договора ОСАГО, оформленного полисом серии ЕЕЕ 0362653187, расчетный класс страхования, присвоенный Федорову А.Н., должен был быть использован в значении "4" (КБМ - 0,95), но не в значении "3" (КБМ - 1).

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, которым Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил страхования, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Банком и судом первой инстанции соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2016 по делу N А79-2601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков