Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9861/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-21131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 5 г. Можайска (МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 5 г. Можайска) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-21131/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от МДОУ центра развития ребенка - детского сада N 5 г. Можайска - представитель не явился, извещен;

от ООО "Промторгоборудование" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 5 г. Можайска обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Промторгоборудование" о взыскании денежных средств в размере 81 794 руб. 00 коп., пени в размере 133 610 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 3 271 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года передано дело N А41-21131/2016 по исковому заявлению МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 5 г. Можайска к ООО "Промторгоборудование" на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, вл.17).

Не согласившись с указанным судебным актом, МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 5 г. Можайска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-21131/16 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МДОУ центра развития ребенка - детского сада N 5 г. Можайска, ООО "Промторгоборудование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. судом было предложено сторонам документально подтвердить заявленные требования и возражения, представить в судебное заседание оригинал гражданско-правового договора N 00334799-14/М3 на приобретение кухонного оборудования.

До рассмотрения вопроса по существу ни одна из сторон не представила оригинал гражданско-правового договора N 00334799-14/М3 на приобретение кухонного оборудования

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) и ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора от 08.09.2014 г. N 00334799-14/МЗ, пунктом 12.3 которого предусматривается, что "во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации".

При этом в указанном договоре, в каком виде он представлен в материалы дела, условие о подсудности отсутствует, сведения о наличии каких-либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий и т.д., изменяющих по соглашению сторон подсудность, суду не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя ссылка на п. 10.4 настоящего договора ввиду его отсутствия, суд считает его не состоятельным.

Вместе с тем, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с договором не указали, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению именно Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что местом нахождения ООО "Промторгоборудование" является г. Москва (111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.4), то есть, настоящий спор относится к юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы. В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации Московская область и г. Москва являются разными субъектами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального Конституционного Закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Город Москва является городом федерального значения, на территории которого действует Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 N 144-О- П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 17 июня 2016 года по делу N А41-21131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов