Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-8144/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-99387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" (ИНН:5043037170, ОГРН:1085043192057): Мех А.А., представителя (доверенность N 031115/1 от 03.11.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН:5045045025, ОГРН:1095045001281): Шеремета К.С., представителя (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" и Общества с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-99387/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" (далее - ООО "Серпуховское поле") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" (далее - ООО "АСГ-КОНСТРАКШН") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков принятого заказчиком результата работ в общей сумме 326 733 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 2-6).

Определением от 04 декабря 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 03 февраля 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" в пользу ООО "Серпуховское поле" взыскана неустойка в размере 94 400 руб. (том 1, л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 94 400 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части (том 2, л.д. 4-6).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "Серпуховское поле" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 232 233 руб. 15 коп. и принять в данной части новый судебный акт (том 2, л.д. 14-16).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2010 года между ООО "Серпуховское поле" (заказчик) и ООО "АС-строй" (прежнее наименование ООО "АСГ-КОНСТРАКШН") (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ и/или услуг N 04052010/2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, на объекте: завод по производству пищевых продуктов ООО "Серпуховское поле", расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фестивальная, 20, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Приложением N 3 к договору от 14 сентября 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2012, подрядчик обязался выполнить работы указанные в данном приложении.

02 ноября 2011 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1, которым прекращалось производство работ (оказание услуг), указанных в Приложениях N1-7 Договора, а также работ по устранению недостатков, выявленных при приёмке результата выполненной ответчиком части работ.

Договор был дополнен пунктом 5.8., устанавливающим ответственность подрядчика за нарушение указанных в составленных сторонами актах, сроков устранения недостатков принятого заказчиком результата работ. В качестве базы для начисления неустойки принимается указанная в унифицированной форме КС-2 стоимость работ, недостатки в результате которой устранены несвоевременно.

30 июня 2011 года истец по Акту N 3 о приёмке выполненных работ формы КС-2 принял результат работ по пункту 46 Приложения N 3 к договору.

24 октября 2012 года сторонами был составлен Акт, пунктом 2 которого ответчик обязался до 01.12.2012 устранить недостатки по отклонению поверхности покрытия пола.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ N 5 на сумму 7 216 071,11 руб. Указанный акт истцом подписан не был.

Сторонами 24.10.2012 составлен Акт обнаружения недостатков качества результатов работ по договору, из которого следует, что обнаружены недостатки: со стеновых и крышных сэндвич-панелей не удалена защитная полимерная пленка.

Согласно пункту 2 указанного Акта заказчик установил подрядчику разумный срок для безвозмездного устранения недостатков - до 01.12.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не устранил выявленные недостатки в установленный срок, ООО "Серпуховское поле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой следует понимать (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 7.5., 9 дополнительного соглашения N 1 к договору обязанность ответчика устранить недостатки по акту от 24.10.2012 прекратилась 29.12.2012 по соглашению сторон.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку срока устранения недостатков принятого заказчиком результата работ, предусмотренных пунктом 46 Приложения N 3 к договору на выполнение подрядных работ и/или услуг N 04052010/2 от 04.05.2010.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных сроков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

В части требований о взыскании неустойки в размере 232 333 руб. 15 коп. за нарушение срока устранения недостатков принятого заказчиком результата работ, предусмотренных пунктами 51, 52 Приложения N 3 к договору от 04.05.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 Акта от 24.10.2012 предусмотрено, что в случае неустранения подрядчиком недостатков в разумный срок, заказчик вправе на 10 процентов уменьшить цену результата работ.

02.11.2015 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N 5 на сумму 2 754 506,45 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в Акте обнаружения недостатков качества результатов работ по договору от 24.10.2012, не были устранены ответчиком на момент подписания Акта N 5 от 02.11.2015, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 232 333,15 руб. судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-99387/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич