Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3504/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А62-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В.., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктаплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 по делу N А62-1604/2016 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 48-5-0039/15 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в общей сумме 11173593,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании 11173593,94 руб. основного долга в связи с его добровольной оплатой. Отказ от указанного требования принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209133,34 руб. за период с 11.02.2016 по 31.03.2016. Уточнения в этой части приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 11173593,94 руб. прекращено, с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскано 209133,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79435,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу.

МУП "Смоленсктаплосеть" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 по делу N А62-1604/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят в полной мере во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по оплате тот факт, что причиной несвоевременной оплаты по договорам на поставку газа явилось недобросовестное поведение контрагентов МУП "Смоленсктеплосеть", в результате чего предприятие не могло своевременно оплатить поставленный истцом газ.

МУП "Смоленсктеплосеть" полагает, что в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство является непреодолимым препятствием в реализации ответчиком своих обязательств по оплате перед истцом, поскольку МУП "Смоленсктеплосеть" не имеет иных источников финансирования, кроме платежей от населения и юридических лиц за поставленные коммунальные ресурсы.

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, ответчик не имеет вины в несвоевременной оплате и в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности.

От ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-0039/15 (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик с 01.01.2014 по 31.12.2017 обязуется поставить покупателю газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпускаемого газа осуществляется по контрольно-измерительным приборам поставщика и Трансгаза, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку газа, что оформлено товарной накладной от 31.01.2016 N 17, актом от 31.01.2016 N 16/01.

Истцом было направлено ответчику уведомление N 12-19/243-2 от 11.02.2016 с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Предъявленная в рамках иска задолженность оплачена по платежному поручению от 30.03.2016 N 435 (с датой списания со счета - 31.03.2016).

В связи с просрочкой оплаты долга истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 11.02.2016 по 31.03.2016 (по периодам просрочки) составили в общей сумме 209133,34 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности сумм заявленных процентов, а также об уменьшении их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными в сумме 209133,34 руб.

Доводы апеллянта о том, что причиной несвоевременной оплаты по договорам на поставку газа явилось недобросовестное поведение контрагентов МУП "Смоленсктеплосеть", в результате чего предприятие не могло своевременно оплатить поставленный истцом газ, отклоняется.

Также и не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что у МУП "Смоленсктеплосеть" не имеется иных источников финансирования, кроме платежей от населения и юридических лиц за поставленные коммунальные ресурсы в связи с чем ответчик не имеет вины в несвоевременной оплате и в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2016 года по делу N А62-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик