Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-4946/16

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А13-6250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Самохваловой Е.А. по доверенности от 01.04.2015 N ЯРВ-44/15, от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-6250/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - Общество) о взыскании 163 916 руб. 36 коп., в том числе 105 415 руб. 36 коп. убытков и 58 500 руб. неустойки.

Решением суда от 08 октября 2015 года с Общества в пользу Компании взыскано 45 415 руб. 36 коп., в том числе 105 415 руб. 36 коп. убытков и 40 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 4071 руб. 40 коп.

Определением суда от 25 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2575 руб. 46 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии принципам разумности и справедливости расходов на проживание представителя истца в городе Вологде.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 указанного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции Компанией понесены судебные расходы в сумме 8142 руб. 80 коп., в том числе 2132 руб. 80 коп. на проезд представителя в суд, 1600 руб. суточных расходов, 4410 руб. расходов на проживание в гостинице.

В связи с тем что 17.09.2015 представитель Компании участвовал в судебных заседаниях по двум делам: N А13-6250/2015 и А13-2939/2015, истец просил взыскать судебные расходы в размере 4071 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов Компанией представлены: приказ о направлении работника Компании Согласнова А.В. в командировку от 14.09.2015 N 369к, служебное задание и отчет о его выполнении от 14.09.2015 N ФЮ-51/15, электронные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршрутам Ярославль - Вологда, Вологда - Ярославль N 20071450475261 и 20071460561583, счет на проживание в гостинице от 16.09.2015, чек об оплате гостиничных услуг от 16.09.2015 N 263, авансовый отчет от 18.09.2015 N 178.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Согласнова А.В. в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся в суде первой инстанции 17.09.2015.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав с Общества в возмещение судебных расходов 2575 руб. 46 коп., из которых 1066 руб. 40 коп. - стоимость проезда, 800 руб. - суточные расходы, 709 руб. 06 коп. - расходы по найму жилого помещения. В части возмещения расходов на проезд и суточных расходов определение суда ответчиком не обжалуется.

Размер затрат на проживание уменьшен судом с учетом доводов ответчика о неразумности затрат истца на проживание представителя.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в указанной части ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Приведенная норма АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно счету от 16.09.2015 и чеку об оплате от 16.09.2015 N 263 расходы на проживание представителя истца в гостинице "Атриум" города Вологды за одни сутки составили 4410 руб.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что понесенные Компанией расходы по найму жилого помещения являются завышенными, поскольку исходя из необходимости соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на комфортные условия проживания и отдых расходы на проживание представителя Компании в названной гостинице города Вологды нельзя признать чрезмерными и неразумными.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с общедоступных сайтов гостинично-развлекательного комплекса "Спасский" и гостиницы "Англитеръ" в сети Интернет, в которых перечислены категории номеров указанных отелей и указана стоимость размещения, а также справочная информация о хостелах Вологды и стоимости услуг по проживанию в них не содержат сведений о наличии свободных номеров на дату судебного заседания.

При этом само по себе представление Обществом информации о более низкой стоимости проживания в иных гостиницах города Вологды, с учетом определенной дискреции стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, а также без учета конкретных обстоятельств, таких как наличие достаточного количества свободных номеров на момент бронирования, актуальность цен на дату судебного заседания, не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный Компанией размер расходов на проживание для участия представителя в рассмотрении настоящего дела соответствует разумному экономному уровню.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

При этом факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера подлежащих возмещению Компании расходов по найму жилья для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области с 4410 рублей до 1418 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-6250/2015.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-6250/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) 4071 руб. 40 коп. судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина