Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9591/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-12349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Поток" - Киселева А.С. (представителя по доверенности от 20.02.2016),

от публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" - Ряшенцевой А.Э. (представителя по доверенности от 14.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-12349/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ответчик) 1 000 000 рублей в счет страхового возмещения и 23 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По договору аренды от 09.06.1994, заключенному с комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район", действовавшим от имени данного муниципального образования, с учетом дополнительного соглашения 118/11 к договору и соглашения от 14.01.2009 о перемене лиц в обязательствах по договору, истец (общество) с 2009 года арендует нежилые помещения общей площадью 142, 5 кв.м. расположенные по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 18.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 05.02.2013 N 01/13/153/46 путем выдачи истцу полиса страхования серии 4000 N 3414020 (далее - страховой полис, полис), которым застрахована "деятельность, непосредственно связанная с владением здания общей площадью 141,80 кв.м. и его эксплуатацией на законном основании для собственных нужд и для предоставления в аренду, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 18", сроком на один год на страховую сумму 1 000 000 рублей.

В результате произошедшего 28.09.2013 пожара арендуемая истцом часть здания оказалась полностью сгоревшей и стала непригодной к эксплуатации, кроме того было уничтожено находящееся в нем имущество. Согласно заключению органа МЧС возгорание произошло в результате внешнего поджога, строение выгорело изнутри по всей площади, кровля обрушилась по всей площади, а также сгорели деревянные стены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего вследствие пожара, истец обратился в ООО "Независитмая экспертиза "РОСТО".

Согласно проведенной экспертизе был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 142,5 кв.м., расположенного на 1 этаже указанного здания, с учетом пострадавшего имущества, по состоянию на 2014 год.

Согласно расчету рыночная стоимость нежилого помещения составила 1 877 587 рублей, рыночная стоимость внутренней отделки нежилого помещения - 641 250 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества (со слов истца) с учетом износа - 364 621 рубля.

При этом для расчета стоимости пострадавшего имущества истец представил на экспертизу список пострадавшего вследствие пожара имущества, а именно доски, шифер, линолеум, плинтуса, панель ПВХ, двери, короба для проводов, насосная станция, трубы ПВХ, раковина, унитаз с бочком.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом пострадавшего имущества истца по состоянию на 07.05.2014 определена в размере 2 883 458 рублей.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика (страховщика).

В ответ ответчик сослался на пункт 5.2 Правил страхования, согласно которому, если договором страхования не предусмотрено иное, с учетом положений пункта 5.1 событие не является страховым случаем, если: непосредственно причиной предъявления требования или причиненного вреда, о возмещении которого предъявлено требование, явилось умышленные противоправные действия третьих лиц (в том числе кража, разбой, грабеж и т.д.)

Ответчик также указал, что поскольку произошло умышленное уничтожение имущества путем поджога, не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Поскольку переписка между истцом и ответчиком не привела получению истцом заявленной суммы, истец направил ответчику досудебную претензию (получена ответчиком 07.10.2015), в которой потребовал выплаты ему 1 000 000 рублей страхового возмещения.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец 04.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Указанный договор страхования заключен на основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле).

Пункт 3 статьи 3 Закона страховом деле предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельного в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения. Исполнения и прекращении договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты. О случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из содержания страхового полиса, применимыми являются правилами страхования в данном случае являются Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ООО "Росгосстрах" N 153 (далее - правила страхования, Правила).

В заявлении на страхование гражданской ответственности юридических лиц, связанной с владением, пользованием и эксплуатацией нежилых помещений, адресованного ответчику и подписанного истцом 22.01.2013, указано, что "заявитель настоящим подтверждает, что он ознакомлен с Правилами страхования ответственности юридических и физических лиц N 153", "примечание: сведения, указанные в настоящем Заявлении, имеют существенное значение для определения степени риска при заключении Договора страхования".

Согласно полису последний является частью договора страхования, Правила и заявление прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Полис подписан истцом под словами "Страхователь с условиями страхования согласен, правила получил".

По условиям полиса застрахована деятельность истца, непосредственно связанная с владением зданием общей площадью 141,80 кв.м. по адресу: Московская область, г. Пушкино. ул. Лесная, д. 18 и его эксплуатацией на законном основании для собственных нужд.

Согласно пункту 8 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением истцом застрахованной деятельности.

Согласно пункту 9 полиса страховым случаем является наступление его обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении истцом застрахованной деятельности в результате событий, произошедших в течение периода страхования.

Тем самым, в данном случае застрахован риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами.

Согласно пункту 13.5 и его подпунктов Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь должен предоставить претензии, направленные третьими лицами в адрес страхователя; вступившие в силу решение суда о возмещении вреда причиненного третьим лицам.

Тем самым, истец мог рассчитывать на получение страхового возмещения только в случае представления ответчику указанных документов.

Между тем таких документов истец не представил ни ответчику до рассмотрения спора судом, ни в материалы настоящего судебного дела в ходе его рассмотрения.

При этом согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В данном случае объектом страхования согласно пункту 8 полиса являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением истцом застрахованной деятельности, а не имущественный интерес истца, связанный с причинением вреда его имуществу.

Тем самым, выгодоприобретателем могло рассматриваться муниципальное образование Пушкинский района, которому принадлежит сгоревшее помещение и находящееся в нем имущество (по утверждению истца), но не истец в отсутствие претензий со стороны лиц, уполномоченных действовать от имени данного муниципального образования.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Из норм статьи 956 Гражданского кодекса не вытекает запрета на передачу самим выгодоприобретателем права требования, вытекающего из договора страхования ответственности

В письме от 05.11.2013 администрация в связи с обращением истца (общества) просила ответчика (страховую компанию) признать истца выгодоприобретателем, поскольку "все имущество ООО "Поток" сгорело".

Между тем доказательства направления данного письма ответчику, получения им этого письма, в материалы дела не представлены.

Кроме того, объектом страхования не выступал имущественный интерес истца, связанный с причинением вреда его имуществу.

В связи с этим названное письмо администрации с указанием "все имущество ООО "Поток" сгорело" нельзя рассматривать в качестве заявления выгодоприобретателя о его замене на истца по имущественному интересу последнего, связанного с его обязанностью возместить вред имуществу третьего лица.

Пунктом 5.2 Правил страхования установлено, если договором страхования не предусмотрено иное, событие не является страховым случаем, если непосредственной причиной предъявления требования или причиненного вреда, о возмещении которого предъявлено требование, явились умышленные противоправные действия третьих лиц.

По условиям пункта 6.7 Правил если только договором страхования не предусмотрено иное, возмещаемые убытки и расходы не включают стоимость поврежденного, погибшего имущества, которое находилось под контролем страхователя, в том числе, во владении, пользовании, проката, лизинга, ответственного хранения, в процессе транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, либо на другом основании.

Полисом иных условий относительно указанных пунктов Правил страхования не предусмотрено.

Согласно пункту 9 полиса страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Ссылка истца на пункт 12.4 полиса, предусматривающее условие о том, что в случае расхождения между положениями, указанными в настоящем полисе, и положениями Правил положения полиса имеют преимущественную силу, отклоняется, поскольку таких расхождений между пунктом 5.2 Правил и пунктом 9 полиса не имеется.

В данном случае помещения, которые арендовало общество, и находящееся в нем имущество пострадало от пожара в результате поджога, осуществленного неизвестными лицами умышленно, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом перечисленных норм и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что данное событие не относится к страховым случаям, влекущих обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из доводов истца, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-12349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко