Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-4534/16

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А24-3289/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Кляпицкого Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4534/2016

на определение от 08.07.2015

об истребовании доказательств

по делу N А24-3289/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН4101035889)

к открытому акционерному обществу "Камчатлестоппром"

(ИНН 4100000925, ОГРН 1024101027257)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

18.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кляпицкого Сергея Сергеевича на определение от 08.07.2015 по делу N А24-3289/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 25.03.2016 апелляционная жалоба была возвращена Кляпицкому Сергею Сергеевичу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 13.05.2016 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А24-3289/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменено. Дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кляпицкого Сергея Сергеевича к производству.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 08.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кляпицкого Сергея Сергеевича Пятым арбитражным судом установлено, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 04.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 27.07.2016.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также исполнено не было.

Определение от 06.07.2016 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 683024, Камчатский край, пр. Рыбацкой Славы, 1, кВ. 15, 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 3 кв. 65.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N 690991 01 01457 6, 690991 01 01456 9 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, Кляпицкий Сергей Сергеевич считается извещенным надлежащим образом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 06.07.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына