Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30819/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-235318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г.

по делу N А40-235318/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-602)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1135050007124, 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1, офис 301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ОГРН 1127746567387, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 1)

о взыскании долга в размере 2.083.098 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 45.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" о взыскании задолженности в размере 2.083.098 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-235318/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор на услуги строительно-дорожных машин, механизмов и автотранспорта от 18.03.2015 г. N 03/2015.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель выделяет заказчику в исправном состоянии строительно-дорожные машины, механизмы и автотранспорт согласно заявке заказчика с обслуживающим персоналом для производства работ на объектах заказчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг строительно-дорожных машин, механизмов и автотранспорта, стоимость их перебазировки производится по договорной цене, указанной в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора ответчик в течение пяти дней после выставления счета, оплачивает принятую к оплате сумму на расчетный счет истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на сумму 3.345.898 руб. 50 коп., что подтверждается актами (л.д. 30-35) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 36), представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик в полном объеме не оплатил предоставление строительно-дорожных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом для производства работ, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2.083.098 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.09.2015 г. (л.д. 16) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании долга в размере 2.083.098 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение на оплату услуг адвоката N 4951 от 19.11.2015 на сумму 45.000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 45.000 руб.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-235318/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ОГРН 1127746567387) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев