Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-6263/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боброва Л.Ю., доверенность от 01.03.2016,

от ответчика: Лузгарёв М.С., доверенность от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 по делу N А29-729/2016 о возвращении встречного иска, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лессервис" (ИНН: 4326010160, ОГРН: 1134316000268) к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН: 4345296211, ОГРН: 1114345002408) о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кордон" к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (далее - ООО "ЛесСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - ООО "Кордон", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 1 за выполненные работы по заготовке древесины в размере 558 420 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 34 119 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Кордон" от 21.03.2016 (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "ЛесСервис" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда на заготовку древесины от 01.01.2014 N 1 в сумме 546 015 руб. (т.1 л.д.56-57).

26.05.2016 в арбитражный суд поступило новое встречное исковое заявление ООО "Кордон" к ООО "Лессервис", датированное 21.05.2016, в котором ответчик заявил требования о взыскании с истца денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 9 797 825 руб. (т.3 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 встречное исковое заявление ООО "Кордон" от 21.05.2016 возвращено заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной статьей. Кроме того судом указано, что право на заявление встречных исковых требований уже реализовано ООО "Кордон" путем предъявления встречного иска от 21.03.2016.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, встречное исковое заявление ООО "Кордон" от 21.05.2016 не направлено на затягивание судебного процесса, а напротив, основано на новых доказательствах, подтверждающих факт неполучения ответчиком древесины от истца в рамках договора от 01.01.2014 N 1. Удовлетворение указанного встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО "Лессервис" к ООО "Кордон".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по заготовке древесины в рамках договора от 01.01.2014 N 1 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Предметом встречного иска от 26.05.2016 является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости 405,4 куб.м. древесины, вырубленной ООО "Лессервис" на лесном участке, находящемся в аренде у ООО "Кордон".

Как поясняется в тексте встречного искового заявления, указанной древесиной истец распорядился по своему усмотрению, то есть вне рамок договорных отношений с ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления от 26.05.2016, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса и усложнит его, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит на момент рассмотрения жалобы процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Из содержания указанной нормы права следует, что встречный иск может быть принят к рассмотрению его совместно с первоначальным иском до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции 27.05.2016 принят судебный акт, разрешивший по существу спор по первоначальному иску и встречному иску от 21.03.2016.

Таким образом, восстановление права ответчика на рассмотрение ее встречного иска совместно с первоначальным иском путем удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии встречного иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 по делу N А29-729/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина