Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-4996/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-18305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройПрестиж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-18305/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройПрестиж" (ИНН: 7604222633, ОГРН: 1127604003911)

о взыскании 700 000 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, ОАО "Управдом Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройПрестиж" (далее - ответчик, ООО "ЯрСтройПрестиж") о возврате перечисленного аванса в сумме 700 000 руб. по договору подряда N 68 от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЯрСтройПрестиж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик фактически злоупотребил своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание убытков, лишив подрядчика возможности на устранение недостатков выполненных работ в рамках гарантийных работ. Заказчиком не обеспечен доступ подрядчика для производства гарантийных работ. Ответчик не согласен с выводами заключения ООО "ЯрСервисСтрой", поскольку обследование производилось спустя 21 месяц после сдачи работ только путем визуального осмотра. Также ответчик обращает внимание на несоответствие выводов инженеров, которое усматривает в том, что состояние кровли оценено первоначально как ограниченно работоспособное, однако эксплуатация возможна лишь при капитальном ремонте, что предполагает 100% снятие кровли.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 68 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Тургенева, д.19.

Как установлено статьей 3 договора ориентировочная стоимость работ составляет 980 00 руб., в том числе НДС. Окончательная цена определяется на основании КС-2, КС-3.

Как установлено пунктом 2.3 договора с момента перечисления аванса в течение 21 календарного дня подрядчик обязан выполнить все работы согласно сметного расчета.

Положениями статьи 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранять по указанию заказчика дефекты, обнаруженные в процессе производства и при приемке работ за свой счет; устранять дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах за свой счет, в сроки, определенные заказчиком, в течение гарантийного срока.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что до начала производства работ подрядчику может быть выплачен аванс на приобретение материалов в размере до 60% стоимости работ с последующим зачетом при оплате за выполненные работы.

Порядок приемки работ регламентирован статьей 6 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на работы - 7 лет с даты приемки работ.

По платежным поручения от 10.09.2013, от 19.09.2014 подрядчику перечислено в общей сумме 700 000 руб.

Актом от 26.10.2013, составленным с участием представителей истца, ОАО "РЭУ-13", председателя совета дома, зафиксировано наличие недостатков в выполненных работах.

28.11.2013 с сопроводительным письмом подрядчик вручил заказчику акт КС-2, справку КС-3, акт N 1 о приемке выполненных работ, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и счет на оплату.

В претензии, полученной заказчиком 24.01.2014, подрядчик потребовал оплаты выполненных работ в сумме 400 916 руб.

В письме, полученном заказчиком 08.09.2014, подрядчик предлагал согласовать устранение кратеров в гидроизоляции мастикой битумной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на обнаружение дефектов работ, препятствующих эксплуатации кровли, в подтверждение чего представлены акт проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 01.07.2015, техническое заключение ООО "ЯрСервисСтрой" N 57/15 по обследованию крыши жилого здания по адресу: Ярославль, ул. Тургенева, д. 19, в ходе составления которого установлено наличие многочисленных дефектов повреждения, снижающих эксплуатационные характеристики здания, основные повреждения связаны с разрушением кровельного покрытия их полимочевины, приведшие к образованию многочисленных протечек в квартирах.

Как установлено в данном заключении, на покрытии кровли образованы многочисленные дефекты в виде образований кратеров (вулканчиков), глубоких пор, такой вид дефектов является характерным признаком нарушения обязательных условий технологии по производству ремонтных работ при устройстве кровельного покрытия из полимочевинного эластомера.

Письмом от 13.11.2015 заказчик, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

По договору от 24.08.2015 N 285, заключенному заказчиком с ООО "ЯрСервисСтрой", последний выполнил работы по ремонту кровли дома, что подтверждается актом от 01.10.2015.

Ссылаясь на наличие оснований для возвращения суммы аванса, поскольку результат работ не принят заказчиком, отказавшимся от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряд (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что работы выполнены им ненадлежащего качества, по указанной причине не приняты заказчиком. При этом доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Доводы о недопуске ответчика для выполнения работ по ремонту не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в 2014 году ответчиком принимались меры для устранения дефектов.

О наличии недостатков ответчик извещен 04.02.2014, однако, доказательств, подтверждающих достижение надлежащего качества результата работ даже в 2014 году не представлено.

Выводы заключения ООО "ЯрСервисСтрой" наряду с иными доказательствами некачественности работ, не опровергнуты ответчиком. При этом ссылаясь на то, что исследование было проведено в 2015 году, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что результат выполненных им работ пригоден для эксплуатации как на момент вручения истцу акта приемки выполненных работ, в 2014 году (работы по устранению недостатков), на момент рассмотрения настоящего дела; равно как и не представлено ответчиком доказательств того, что визуальный осмотр специалиста в данном случае не может обеспечить выводов о качестве результата работ.

Выводы заключения ООО "ЯрСервисСтрой" о возможности эксплуатации кровли только в случае ее ремонта также не опровергнуты ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность недостижения надлежащего результата работ, мотивы отказа заказчика от приятия работ и подписания акта являются обоснованными, следовательно, отказ от исполнения договора также следует признать правомерным.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-18305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройПрестиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина