Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31857/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-43677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евроцемент груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-43677/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Университет Управления Проектами" (ОГРН 1067746728895) к АО "Евроцемент груп" (ОГРН 1027739128141)

о взыскании долга в размере 1 040 474 руб. 90 коп., неустойки в размере 45 884 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Е.С. по доверенности от 23.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Университет Управления Проектами" с иском к АО "Евроцемент груп" о взыскании по договору N 1601/15-Е от 16 января 2015 года долга в размере 1 040 474 руб. 90 коп., неустойки в размере 45 884 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 января 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") был заключен договор N 1601/15-Е на выполнение работ по разработке материалов по модульной программе "Управление проектами капитального строительства", по подготовке материалов и проведения Модуля General "Лучшие практики управления проектами".

Стоимость услуг по договору составила 2 230 914 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 июня 2015 года).

Согласно пункту 5.1. договора сроки оказания услуг:

* разработка модульной программы "Управление проектами капитального строительства" - с 12 января по 06 мая 2015 года;

* подготовка материалов Модуля General "Лучшие практики управления проектами" - с 01 февраля по 20 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 июня 2015 года).

Из подписанного обеими сторонами акта N 95 от 03 сентября 2015 года (оригинал которого представлен истцом в материалы дела) следует, что выполненные исполнителем работы стоимостью 2 230 914 руб. 90 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний. Данный акт подписан и скреплен печатью заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета, не позднее 27 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик перечисляет платеж в размере 25 % от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг, указанных в пункте 1.1.2. договора, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчет производится на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик перечисляет платеж в размере 25 % от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг, указанных в пункте 1.1.1. договора, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчет производится на основании выставленного исполнителем счета.

С учетом ранее перечисленного заказчиком аванса в сумме 1 190 440 руб. (платежное поручение N 715 от 01.04.2015), задолженность составляет 1 040 474 руб. 90 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, доказательств исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пеней за период просрочки с 11.09.2015 по 03.02.2016 согласно расчету истца составляет 45 884 руб. 95 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд установил, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. разъяснено, что, исходя из принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-43677/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова