Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-4598/16 (ключевые темы: юридические услуги - апелляционная жалоба - судебное решение - платежное поручение - взыскание задолженности)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-4598/16

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А69-1417/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ИНН 1903017938, ОГРН 1081903000156),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 июня 2016 года по делу N А69-1417/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" к ГБУ РТ "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в сумме 1 940 000 рублей, судебных расходов в сумме 32 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, в котором поступила данная апелляционная жалоба, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Тыва, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2016 N 485.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 21.07.2016N 485;

3. конверт.

Судья

Ю.В. Хабибулина