Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5259/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-17769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 по делу N А82-17769/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", истец, Общество, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, Компания, заявитель) с иском о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 146 рублей 86 копеек неустойки, а также 52 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016, отказав в удовлетворении требований.

По мнению ОАО "ТГК N 2", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не оспаривает размер взысканной неустойки, полагая, что ее начисление возможно лишь при наличии полного состава правонарушения, а именно: неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поясняет, что причинами образования задолженности ОАО "ТГК-2" является увеличение дебиторской задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При этом со стороны ОАО "ТГК-2" предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы, например, только за 2015 год подано более 1000 исковых заявлений о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии. Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что судом первой инстанции не доказаны факт вины ответчика в просрочке оплаты услуг за ноябрь 2015 года и факт пользования чужими денежными средствами.

ОАО "Ярославльводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 МУП "Ярославльводоканал" (водоканал, правопредшественник истца) и открытое акционерное общество "Ярэнерго" (абонент, правопредшественник ответчика) заключили Договор в редакции протокола разногласий, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность водоканала обеспечить подачу абоненту питьевой воды в размере установленного лимита в количестве 37 595 куб. метров в год, 3133 куб. метра в месяц, 103 куб. метра в сутки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет количества воды, израсходованной абонентом, производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: Полушкина Роща, 7, ЯрТЭЦ-1 (турбоцех, котельный цех, столовая).

В силу пункта 5.1 Договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно тарифам в размере 6 руб. 40 коп. за 1 куб. метр отпущенной питьевой воды по состоянию на дату заключения Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010) оплата за фактически потребленную в расчетном месяце питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из среднемесячных объемов потребленной воды абонентом.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.08.2009, а по расчетам и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор (пунктом 7.1 Договора).

Во исполнение условий договора в ноябре 2015 года ОАО "Ярославльводоканал" исполнило свои обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2015 N 32205 (л.д.41).

Для оплаты питьевой воды и сточных вод за спорный период истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2015 N 38527 на сумму 348317 рублей 47 копеек (л.д. 40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной питьевой воды и отпущенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что оспариваемым решением суда за нарушение обязательства по оплате поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законная неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними. При этом исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации иными правовыми актами являются в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.

К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

Из договора от 01.08.2004 N 254 (ЯЭ-22/14-05) видно, что стороны обязались руководствоваться действующим законодательством.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На основании пункта 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "ТГК-2" нарушило сроки оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.12.2015 по 21.01.2016, а по счету-фактуре N 38527 до 26.01.2016 составила 9146 рублей 86 копеек.

Расчет указанной суммы неустойки признается арифметически верным и соответствующим положениям пункта 30 Правил N 644.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Водоканала о взыскании с Компании неустойки, рассчитанной на основании пункта 30 Правил N 644, в размере 9146 рублей 86 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 по делу N А82-17769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина