Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7944/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А07-23793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-23793/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" (далее - истец, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству образования Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство образования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 642 520, 48 руб. (т.1 л.д.5-10).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы 8 642 520 руб. (т.7 л.д.135-142), постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 судебное решение оставлено без изменений (т.7 л.д. 64-68, 131-135).

11.01.2016 ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 740,8 руб. с Министерства образования, и 106 250 руб. 80 коп. с Министерства финансов, связанных с оплатой услуг представителей при осуществлении правовой защиты (т.9 л.д.2-3г). В число судебных издержек входят командировочные расходы, расходы на проживание представителей в гостинице, расходы на проезд и суточные.

В подтверждение представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы, акты, посадочные талоны, служебные задания (т.9 л.д. 7-65).

Министерство финансов возражало против удовлетворения требований общества, указывало на необоснованность и завышенный размер, неоднократные отложения рассмотрения дела связаны с непредставление истцом необходимых документов, направленные в командировки лица разрешали одновременно производственные задачи, отсутствовала необходимость их нахождения в командировках более одного дня (т.9 л.д.83-85, л.д.98-100).

Министерство образования также возражало против заявленных требований о взыскании судебных расходов. Дело не является сложным, подготовки большого количества документов и их детального исследования не требовалось. Не было необходимости в направлении для участия в судебных заседаниях двух представителей, причиной отложения дела было не представление истцом документов, имеются неясности при расчете суточных и стоимости расходов на проживание. В сумму судебных издержек включены расходы не подлежащие взысканию (т.9 л.д.88-90).

Определением суда от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства образования взыскано 100 817 руб. судебных расходов, с Министерства финансов взыскано 56 974, 55 руб. Сделан вывод о подтверждении заявленных расходов.

08.06.2016 от ответчика и третьего лица поступили апелляционные жалобы об отмене судебного определения.

По утверждению Министерства образования суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не учел, что затягивание рассмотрения дела произошло по вине истца, который не представлял документы. Судебные расходы за участие общества в заседаниях 12.03.2015, 08.04.2015, 15.04.2015 не подлежат взысканию с ответчика (т.10 л.д.9-11)

Министерство финансов указало, что являлось по делу третьим лицом, и судебные расходы в отношение его не могут быть распределены. Требования предъявлены к Республике Башкортостан и не могут быть взысканы с органа, в лице которого выступает публично-правовое образование (т.10 л.д.3-5).

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Судебные расходы заявлены к ответчику Министерству образования в сумме 55 740,8 руб., третьему лицу Министерству финансов - 106 250,8 руб. Интересы истца в судебных заседаниях были представлены Зацепиным В.Н., Карицкой И.В., Голубевой О.Д.

Рассмотрение дела назначено на 03.02.2015 (т.1 л.д. 152).

В судебном заседании 03.02.2015 суд предложил истцу представить подтверждающие требования документы, для чего рассмотрение дела было отложено на 11.03.2015 (т.2 л.д. 33).

11.03.2015 рассмотрение дела было вновь отложено на 08.04.2015, истцу было предложено обосновать стоимость произведенных работ (т.2 л.д. 76). После объявления перерыва было принято судебное решение, сумма долга была взыскана с Министерства образования (т.7 л.д. 134).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Представленными первичными документами понесенные представителями судебные расходы подтверждены. Величина оплаты суточных расходов установлена Положением о порядке направления работников ОАО "Ростелеком" в служебные командировки и составляет 250 руб. в день.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив отдельные суммы суточных выплат.

При этой не учтены существенные обстоятельства:

-по п. 6 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик - Министерство образования принимало участие на стадии рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, и на него как на проигравшую сторону, могут быть возложены расходы истца по рассмотрению дела в этих инстанциях.

Третье лицо - Министерство финансов, подав апелляционную и кассационную жалобы, инициировало процесс рассмотрения дела в этих инстанциях, и на это лицо могут быть возложены расходы истца в связи с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях. Основания для возложения на третье лицо расходов, понесенных в первой инстанции, отсутствуют.

Расходы в суде кассационной инстанции, заявленные обществом, составили 50 510 руб., в апелляционной инстанции - 12 929,1 руб.

Таким образом, судебные расходы, предъявленные Министерству финансов не могут превышать 50 510 руб. + 6 464,5 руб. Общество предъявило третьему лицу расходы в сумме 106 250,8 руб., а суд первой инстанции взыскал 56 974,55 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности взыскания с третьего лица судебных расходов в сумме 55 740,8 руб., в том числе, 50 510 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы и 5 230,8 руб. - по апелляционной жалобе (сумма определена обществом в заявлении).

Ответчику - Министерству образования общество предъявило судебные расходы в сумме 55 740,8 руб., судом первой инстанции взыскано 96 292,05 руб. Изменения и уточнения истцом в заявленные требования не вносились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела о распределении судебных расходов суд не вправе выходить за пределы заявленных размеров и не мог взыскивать с ответчика расходы в сумме более заявленных 55 740,8 руб.

Основанием для уменьшения размера судебных расходов в этой части является поведение истца, приведшее к затягиванию судебного разбирательства. Согласно определений судебные заседания 03.02.2015 и 12.03.2015 были отложены по причине отсутствия документов и расчетов, которые должен был представить истец, т.е. затягивание судебного разбирательства произошло по его вине. В связи с этим, сумма судебных расходов взыскиваемых с ответчика уменьшается в два раза - до 27 878,4 руб.

В связи с изложенным, судебное определение подлежит изменению.

Остальным обстоятельствам, указанным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-23793/2014 изменить в следующей редакции:

Заявление открытого акционерного общества междугородней и международной связи "Ростелеком" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества междугородней и международной связи "Ростелеком" судебные расходы 27 878 руб. 40 коп.

Взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества междугородней и международной связи "Ростелеком" судебные расходы 55 740 руб. 80 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П.Скобелкин