Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-9284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-13385/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-27583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, принятое по делу N А65-27583/2015 судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу, г. Казань (ОГРН 304165524000066, ИНН 165400075120),

о взыскании суммы долга в размере 941 143,22 руб., пени в размере 70 883,71 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, г. Казань (ОГРН 304165524000066, ИНН 165400075120),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о взыскании убытков в размере 1 477 372,40 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Файзуллин Р.В. по доверенности от 06.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы долга в размере 941 143,22 руб., пени в размере 70 883,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к Комитету о взыскании убытков в размере 1 477 372,40 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича за счет средств казны муниципального образования город Казань взысканы убытки в сумме 1 234 651 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в сумме 23 211 руб. В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Комитет полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий для взыскания заявленных к возмещению убытков, поскольку причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования и затратами предпринимателя по уплате арендных платежей не имеется. До заключения договора купли-продажи основанием владения спорными помещениями являлся действующий договор аренды, в связи с чем Комитет полагает, что арендатор обязан был вносить арендную плату за пользование имуществом, поскольку не являлся собственником помещений.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что незаконными действиями Комитета помимо убытков в виде уплаченных арендных платежей также были причинены убытки в связи с уплатой НДС в размере 242 721,15 руб., которые также подлежат возмещению, поскольку НДС входит в стоимость аренды помещений.

21.07.2016 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1317-Л, согласно которому арендодатель сдал по акту приема-передачи, а арендатор принял в аренду нежилые помещения 1-го этажа NN 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, назначение - нежилое, общей площадью 336,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 42/9, на срок с 01.11.2010 по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора вопросы расчета, размера и сроков внесения арендной платы по настоящему договору определяются в Приложении N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор вносит арендную плату посредством безналичного расчета арендодателю в порядке предоплаты, не позднее пятого числа текущего месяца.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Размер постоянной составляющей арендной платы с 01.11.2010 по 31.10.2011 составляет 138 641,25 руб. в месяц, с 01.11.2011 - 184 855,00 руб., в том числе НДС в сумме 28 198,22 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010).

В связи с переходом права собственности на арендуемые ответчиком нежилые помещения к Комитету, 07.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.11.2010 N 1317-Л.

В соответствии с пунктом 3.2.1. дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, размер ежемесячной арендной платы с 01.11.2011 составляет 184 855 руб., в том числе НДС 28 198, 22 руб. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 156 656,78 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, НДС вносится арендатором в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

Истец в 2015 году на основании отчета N 271Б/Оц-14 от 09.10.2014 в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, установив его в сумме 3 293 400 руб. в год, или 274 450 руб. месяц, в том числе НДС (т.1, л.д.29), о чем уведомил ответчика (т.1, л.д.27).

Вместе с тем, ответчик продолжал вносить арендную плату в прежнем размере, установленном дополнительным соглашением N 2 к договору аренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере 941 143,22 руб., на которую истцом начислены пени в соответствии с пунктом 3.4. договора в размере 70 883,71 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных оговором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что пунктом 3.2.1. дополнительного соглашения N 2 к договору аренды стороны определили размер арендной платы с 01.11.2011, подлежащий внесению, в сумме 156 656,78 руб. Какие-либо соглашения к договору аренды относительно увеличения размера арендной платы между сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4.1.4 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды предусмотрено право арендодателя вносить необходимые изменения и уточнения в договор и его неотъемлемые части, в том числе в случае изменения норм действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления г. Казани.

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды предусмотрено, что дополнения, изменения и поправки, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон. В случае изменения законодательства Российской Федерации, изменения в договор вносятся на основании уведомления арендодателя и не требуют соответствующей регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, названными положениями дополнительного соглашения N 2 к договору аренды арендодателю не предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком.

Сам по себе факт нахождения недвижимого имущества в собственности публично-правового образования не означает, что арендная плата по заключенному договору аренды этого имущества является регулируемой.

Решения Казанской городской думы N 8-45 от 23.12.2009 и N 9-6 от 17.06.2011, на которые ссылается истец, также не содержат указаний на возможность одностороннего изменения арендной платы в течение срока действия договора, а касаются лишь порядка определения цены при заключении договора.

В рассматриваемом деле между сторонами договор заключен в форме, не содержащей право на одностороннее изменение размера платы, требования об изменении условий договора аренды, в том числе в судебном порядке, Комитетом не заявлялись.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Заключенный сторонами договор аренды не содержит в себе указания на применение к положениям договора актов публично-правового образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования.

При указанных обстоятельствах суд признаёт увеличение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы незаконным, в связи с чем установленный дополнительным соглашением от 07.02.2012 размер ежемесячной арендной платы в спорный период не мог превышать 156 656,78 руб.

Учитывая факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие какой-либо задолженности перед истцом по оплате арендной платы в заявленный истцом период, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком платежными поручениями N 22 от 10.02.2016 и N24 от 10.02.2016 оплачено 941 143,22 руб. в счет арендной платы и 63 354,56 руб. в счет начисленных пени соответственно (т.1, л.д.148-149). Указанная сумма арендных платежей соответствует сумме исковых требований. Поступление денежных средств представитель Комитета подтвердил.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что сумму арендной платы в увеличенном размере не признает, оплата произведена для включения указанной суммы в размер убытков, поскольку Комитет считает увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке правомерным.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

17.02.2015 ответчик обратился в Комитет с заявлением в целях реализации своего преимущественного права за выкупом арендуемых им нежилых помещений общей площадью 336,1 кв.м. на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом N 3590/КЗИО-ИСХ от 12.03.2015 Комитет отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений на том основании, что имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 по делу N А65-10369/2015 признаны незаконными действия Комитета и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, связанные с отказом в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендованных им помещений 1-этажа N 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - этажа N 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, назначение: нежилое, общей площадью 336,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 42/9, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: оценки рыночной стоимости вышеназванных арендуемых нежилых помещений общей площадью 336,1 кв.м. в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Законом N159-ФЗ, арендуемого имущества; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N159-ФЗ, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ".

Договор купли-продажи N 260 спорных помещений между истцом и ответчиком был подписан 25.12.2015, акт приема-передачи помещений - 19.02.2016 (т.1, л.д.145-147).

Предприниматель, указывая, что в связи с заключением договора купли-продажи спорных помещений позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока и признанного в судебном порядке незаконного бездействия уполномоченного органа публично-правового образования, ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей, начисленных с 12.06.2015, и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 477 372,40 руб., обратился с встречным иском.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанций правомерно установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 по делу N А65-10369/2015, имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение Комитета и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным как принятое с нарушением Закона N 159-ФЗ.

Причинная связь между действиями Комитета и причинением предпринимателю убытков состоит в том, что в результате неправомерных действий Комитета ответчик был вынужден платить за аренду имущества. Факт внесения им платежей подтвержден материалами дела. Незаконный отказ Комитета в предоставлении ответчику преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, повлек продолжение арендных отношений помимо его воли. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у предпринимателя прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты арендных платежей.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано предпринимателем 17.02.2015, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 17.04.2015 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 17.05.2015 (срок 30 дней является разумным с учетом положения п. 2 ст. 314 ГК РФ), решение об условиях приватизации Комитетом должно быть принято до 01.06.2015 (2 недели), а проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 11.06.2015 (10 дней).

Таким образом, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений не позднее 12.06.2015 и с указанного момента арендная плата не подлежала бы оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны предпринимателя, как на то указывает Комитет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы Комитета о том, что убытки у ответчика возникли с момента вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, отклоняются судом как не обоснованные, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно расчету, представленному предпринимателем, в сумму убытков им включены суммы налога на добавленную стоимость, обязанность по оплате которого установлена пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 1317-Л.

С 12.07.2015 предпринимателем оплачен НДС в размере 242 721,15 руб. (169405,78 руб. за март-сентябрь 2015 года, 16918,93 руб. в июне 2015 года, 28198,22 руб. в июле 2015 года, 28198,22 руб. в августе 2015 года).

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Из материалов дела следует, что оплату НДС предприниматель производил отдельно от арендных платежей, и получателем сумм указанного налога являлось УФК МФ РФ по РТ (МРИ ФНС России N 14 по РТ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы предпринимателя о включении уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования г. Казани убытков, являются ошибочными и оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части не имеется.

Согласно представленному в материалы дела расчету убытков, размер уплаченных предпринимателем с 12.06.2015 арендных платежей составил 1 284 651,25 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным, Комитетом не оспорен (т.2, л.д.47-48).

Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В указанном Постановлении также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскал убытки за счет средств казны муниципального образования города Казани.

Возражения заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, принятое по делу N А65-27583/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко