Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31730/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-48935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48935/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-424)

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ЭКОГРАД" (ОГРН 1123926047893, 236016, Калининградская область, г. Калининград, улица 9 апреля, д. 5, офис 80)

к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, 121059, г. Москва, набережная Бережковская, д. 18А)

Третье лицо: Мазанова Нина Тимофеевна

о взыскании 200.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "ЭКОГРАД" с исковым заявлением к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о взыскании задолженности в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-48935/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Мазановой Ниной Тимофеевны и ответчиком заключены договор поручения N 1 от 01.12.2012 года и договор поручения N 2 от 01.12.2012 года.

Согласно п. 1.1 договоров на основании настоящего договора доверитель поручает поверенному осуществить поиск контрагента (подрядчика/подрядчиков) для заключения доверителем возмездного договора подряда на выполнение комплекса работ по поиску подрядных организаций соответствующих требованиям, установленных п. 1.2 настоящего договора. Сумма заключенного договора должна быть меньше не менее 18% разницы в цене заключенного договора N 191/2012 от 27.08.2012 года (N 15/11 от 15.09.2011 года) с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Расчеты по договорам определены сторонами в п. 3.3.1, п. 3.3.2 договоров.

Согласно пункту 3.3.3. договоров, оплата производится безналичным переводом денежных средств в течение 30 дней с момента получения оплаты за выполненные работы со стороны заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, поверенный взятые на себя обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждается двумя актами о выполненных работах от 11.01.2013 года.

Однако ответчик вознаграждение поверенному в полном объеме не перечислил, доказательств обратного суду не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между Мазановой Ниной Тимофеевны и истцом заключены договор уступки прав требования N 1 от 22.12.2015 года и договор уступки прав требования N 2 от 22.12.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора N 1 от 22.12.2015 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Электроцентрмонтаж" ИНН 7730014175 в размере 100.000 руб. Указанное право требования возникло на основании договора поручения N 1 на поиск контрагента для заключения договора подряда, заключенного между должником и цедентом от 01.12.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора N 2 от 22.12.2015 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Электроцентрмонтаж" ИНН 7730014175 в размере 100.000 руб. Указанное право требования возникло на основании договора поручения N 2 на поиск контрагента для заключения договора подряда, заключенного между должником и цедентом от 01.12.2012 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "ИСК "ЭКОГРАД" в силу ст. 382, Кодекса перешло право требования суммы задолженности.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договорам в сумме составляет 200.000 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 200.000 руб. задолженности по оказанным услугам по договорам поручения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не выяснил, изложенные в отзыве обстоятельства и не исследовал дополнительные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции оценены и им дана надлежащая оценка, что отображено в решении суда от 31.05.2016 года.

Доводы заявителя на то, что переход прав по договору цессии не состоялся ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения оплаты со стороны истца как нового кредитора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет. В связи с чем, необоснован вывод заявителя о недействительности договора цессии по причине отсутствия доказательств по оплате уступленного права.

Вместе с тем, спорный договор цессии вступает в силу со дня достижения согласия сторон по всем существенным условиям договора, то есть с момента подписания его сторонами в виде единого документа, и действует до полного исполнения обязательств должником перед цессионарием.

Таким образом, законодательство не ставит переход права требования по договорам цессии в зависимость от оплаты (не оплаты) вознаграждения передающей стороне.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-48935/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова