Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-5512/16

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А44-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года, о возмещение судебных расходов в рамках дела N А44-4078/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истра" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ш. Пошехонское, 48, пом. 9; ОГРН 1143525033772, ИНН 3525315126, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (место нахождения: город Великий Новгород; ОГРНИП 306532110400047 ИНН 532111075047, далее - Предприниматель) о взыскании 55 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных по договору-заявке от 04.01.2014 N ИП000000034 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арго35", уступившим право требования долга истцу согласно договорам уступки от 16.02.2015 и от 18.02.2015, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.07.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро 35", общество с ограниченной ответственностью "Холод".

Решением суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 14.03.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 25 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., удовлетворить требование Предпринимателя в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов. Размер оплаты юридических услуг, определенный в соглашении между ответчиком и адвокатом Науменко Ф.П. соответствует критерию соразмерности и сложившимся среднерыночным ценам на аналогичные услуги в городе Великом Новгороде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Науменко Филиппом Павловичем (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-4078/2015 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 04.01.2014.

Факт оказания юридических услуг по данному соглашению подтверждается актом от 09.09.2015, подписанным Предпринимателем и адвокатом Науменко Ф.П.

Стоимость предусмотренных соглашением юридических услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб.

Оплата услуг адвоката в сумме 30 000 руб. произведена по квитанциям от 18.06.2015 N 000187 на сумму 15 000 руб., от 21.07.2015 N 000188 на сумму 15 000 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком судебные издержки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Предпринимателя в сумме 5000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А44-4078/2015, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества рассматривалось по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание 08.09.2015 не явился. Представителем ответчика по настоящему делу были подготовлены отзыв на иск от 18.06.2015 на 1 листе и дополнение к отзыву на иск от 21.07.2015 на 3-х листах. В апелляционном и кассационном порядке принятый по настоящему делу судебный акт не обжаловался.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года по делу N А44-4078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина