Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 06АП-2946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-5112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Грибовского А.С., представителя по доверенности от 28.06.2016 N 18-15/11379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 28.04.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к Корневу Валентину Эдуардовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзидзигури Алексей Валерьянович,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ИНН 2705093248, ОГРН 1092705000233, далее - ООО "РОСДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2014 в отношении ООО "РОСДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 12.02.2015 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок -

- договора купли-продажи от 12.04.2013, заключенного между ООО "РОСДВ" и Корневым Валентином Эдуардовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 27:23:0030325:340, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Тургенева, д. 55, кв. 152, в размере 7 870 000 рублей,

- договора купли-продажи от 12.04.2013, заключенного между ООО "РОСДВ" и Корневым В.Э., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости машино-места с кадастровым номером 27:23:0030325:450, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Тургенева, д. 55, пом. II (1-7), машино-место N 28/2, в размере 600 000 рублей.

Определением от 09.02.2016 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Определением от 28.04.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кишек Д.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок, налоговые обязательства ООО "РОСДВ", которые включены в реестр требований кредиторов, уже существовали.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, в споре о признании сделки недействительной имеет значение факт наличия неплатежеспособности должника в момент совершения сделки вне зависимости от момента установления государственными органами неисполнения должником денежных обязательств и наступления для него негативных последствий.

Также заявитель считает, что на дату совершения оспариваемых сделок сторонам договора купли-продажи было известно о финансовом состоянии должника, следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "РОСДВ" и должника.

Конкурсный управляющий участия в судебном заседании не принимал, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представить ФНС России в судебном заседании поддержал позицию арбитражного управляющего Кишека Д.А., изложенную в апелляционной жалобе, указав также доводы отзыва.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСДВ" и Корневым В.Э. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- квартиры с кадастровым номером 27:23:0030325:340, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Тургенева, д. 55, кв. 152,

- машино-места с кадастровым номером 27:23:0030325:450, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Тургенева, д. 55, пом. II (1-7), машино-место N 28/2.

Согласно пункту 2 договоров цена объектов недвижимости составила 2 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Конкурсный управляющий по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 указанного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ" возбуждено определением от 05.08.2014, оспариваемые сделки совершены 12.04.2013, Корнев В.Э до 26.12.2013 являлся директором и учредителем должника.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признака заинтересованности в рассматриваемом случае.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, последней 25.10.2013 принято решение N 12 о привлечении ООО "РОСДВ" к налоговой ответственности.

Заявление уполномоченного органа о банкротстве должника основано на решении от 28.07.2014 N 12 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "РОСДВ" несостоятельным (банкротом). В соответствии с пятым абзацем страницы 3 решения N 12 просроченная задолженность у ООО "РОСДВ" возникла после вступления в законную силу решения по апелляционной жалобе - 16.03.2014, следовательно, руководитель ООО "РОСДВ" не позднее 16.04.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ".

Определением от 04.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 9 058 702,22 рубля, в том числе 7 568 641,05 рубля - основной долг, 668 570,17 рубля - пени, 821 491 рубль - штраф. Обязанность по уплате указанных налогов и санкций возникла у должника с даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника - 16.03.2014.

Определением от 15.12.2014 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 64 957,60 рубля, в том числе 59 957,60 рубля - пени, 5 000 рублей - штраф. Указанная задолженность не является основным долгом, пени и штраф возникли за период с 01.01.2014 по дату введения наблюдения.

Определением от 23.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ПМК" в размере 6 642 667,60 рубля, из которых 6 295 000 рублей - основной долг в размере, 347 667,60 рубля - проценты.

Определением от 23.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в размере 1 286 133,36 рубля, в том числе 1 187 939,57 рубля - основной долг, 27 757,99 рубля - пени, 70 435,80 рубля - компенсация страхования по договору лизинга.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 17 052 460,78 рубля, в том числе 15 122 016,42 рубля - основного долга. Данные требования кредиторов возникли в 2014 году, то есть более чем через шесть месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Более того, по состоянию на 12.03.2013 к ООО "РОСДВ" не предъявлено ни одного требования кредитора, на расчетном счете не имелось неисполненных платежных поручений или инкассовых требований. Согласно постановлению фонда социального страхования от 14.10.2013 N 7570566 задолженность ООО "РОСДВ" по пене на 05.08.2013 составила 16,26 рубля.

Также по сведениям уполномоченного органа, указанным в заявлении о банкротстве ООО "РОСДВ" и прилагаемых к нему документах, движение по расчетному счету последнего N 40702810970000014348 в Дальневосточном банке Сбербанка России осуществлялось без каких-либо ограничений до 31.12.2013.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок - 12.04.2013 признаки неплатежеспособности у ООО "РОСДВ" отсутствовали.

В отношении довода о неравноценности оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта Щеткина Д.О. от 22.10.2015 N 3224-15, рыночная стоимость квартиры на дату отчуждения составила 7 870 000 рублей, рыночная стоимость машино-места - 600 000 рублей.

С учетом выводов эксперта, в отношении сделки по купле-продаже квартиры усматривается неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя, по купле-продаже машино-места - признак неравноценности отсутствует.

Исследовав и оценив по привила главы 9 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" при оспаривании сделки купли-продажи квартиры одного из обязательных признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "РОСДВ" на дату совершения сделки. В отношении сделки купли-продажи машино-места арбитражным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и неравноценное встречное исполнение по сделке со стороны покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 28.04.2016 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "РОСДВ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 по делу N А73-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова