Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-7632/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-3706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы": Шаваев А.А. по доверенности от 24.02.16; Кузнецова О.А. по доверенности от 11.01.16;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области: Касаткина В.Н. по доверенности N 03-11/0027 от 12.01.16; Замятина Д.Е. по доверенности N 03-11/0445 от 29.03.16; Смирнов Т.С. по доверенности N 03-11/0380 от 16.03.16; Власов В.Л. по доверенности N 03-11/0673 от 27.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-3706/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Усовские винно-коньячные подвалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения N 11-24/0033 от 28.09.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 962 504 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 4 596 251 рубль, в бюджет субъекта РФ - 41 366 253 рубля;

- отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 7 219 870 рублей;

- отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 34 146 383 рубля;

- начисления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченных налогов в размере 20 688 474 рубля 60 копеек;

- начисления пеней по налогу по состоянию на 25.09.15 в сумме 31 713 807 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 2-13).

Заявление подано в порядке статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 59, л.д. 117-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 60, л.д. 2-16).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ИФНС по г. Красногорску Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.13 по 20.02.15 ИФНС по г. Красногорску Московской области в отношении ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.12, по результатам которой был составлен акт N 7115 от 20.04.15 (т. 1, л.д. 60-149).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, ИФНС по г. Красногорску Московской области 28.09.15 приняла решение N 11-24/0033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" были дополнительно начислены налоги в сумме 103 442 372 рубля, в том числе налог на прибыль организаций - 45 962 504 рубля, НДС - 57 479 868 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в сумме 31 713 807 рублей 77 копеек, штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 688 474 рубля 60 копеек (т. 2, л.д. 1-107).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/827362@ от 30.12.15 решение ИФНС по г. Красногорску Московской области N 11-24/0033 от 28.09.15 было оставлено без изменения (т. 16, л.д. 1-12).

Полагая доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа незаконными, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ВКЗ Дагестан" и ООО "РусЭкспоКом".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решения ИФНС по г. Красногорску Московской области N 11-24/0033 от 28.09.15 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" осуществляло деятельность по производству дистиллированных алкогольных напитков, розничной торговли в неспециализированных магазинах, розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, по производству сидра и прочих плодово-ягодных вин, по производству прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов, розничной торговли алкогольными и другими напитками.

01.02.12 между ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" и ООО "ВКЗ Дагестан" был заключен договор N 1 на поставку коньячного дистиллята трех и пятилетней выдержки в количестве 164 212 тыс. дал.

В ходе проверки ИФНС по г. Красногорску Московской области было установлено, что ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" является последним звеном в схеме движения коньячного дистиллята, производителем которого заявлен ООО ПК "Нектар", через цепочку оптовиков: ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан".

Из справок к товарно-транспортным накладным ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", представленным в материалы дела, установлено, что весь спирт коньячный (дистиллят коньячный), поступивший в адрес заявителя от ООО ВКЗ "Дагестан", является продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК "Нектар" (т. 32, л.д. 42-150, т. 33, л.д. 1- 150, т. 34, л.д. 1-149, т. 35, л.д. 1-127).

Согласно данным декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ПК "Нектар" в сентябре- декабре 2009 года была отражена отгрузка спирта коньячного в адрес ООО "Минерал-А" в объеме 9 000 дал по товарно-транспортной накладной N 192 (объем 4 600 дал), товарно-транспортной накладной N 193 (объем 4 400 дал) от 08.10.09 (т. 19, л.д. 1-35).

Между тем, товарно-транспортные накладные N 192 и N 193 от 08.10.09 не нашли отражения в справках А и Б, представленных ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", что, по мнению налогового органа свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений.

ИФНС по г. Красногорску Московской области в рамках мероприятий налогового контроля направило поручение в Межрайонную ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике об истребовании документов (информации) N 14759 от 09.02.15 у ООО "ПК "Нектар" о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Минерал-А".

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике N 13 от 03.03.15 ООО "ПК "Нектар" предоставить товарно-транспортные накладные и справки А и Б за период "2009 год" не может в связи с отсутствием каких-либо сделок с ООО "Минерал-А" в этом периоде в соответствии с перечнем ТТН к поручению N 14759 от 09.02.15 (т. 30, л.д. 41-81).

В рамках дела N А63-12532/2014 было установлено, что ООО ПК "Нектар" заявило о реализации в адрес ООО "Минерал-А" в 2009 году 9 000 дал спирта коньячного.

В книге продаж ООО ПК "Нектар" за октябрь 2009 года отражены счета-фактуры по реализации спирта коньячного ООО "Минерал-А" N 192 от 08.10.09 в сумме 2 070 000 руб., в том числе НДС - 315 763 руб., по счету-фактуре N 193 от 08.10.09 в сумме 1 980 000 руб., в том числе НДС - 302 034 руб.

Согласно информации, поступившей от ООО ПК "Нектар", им был реализован коньячный спирт в адрес ООО "Минерал-А" в объеме 9 200 дал, в том числе: по ТТН от 08.10.2009 N 192 - 4 600 дал; по ТТН от 08.10.2009 N 193 - 4 400 дал.

Материалами проверки подтверждено, что спирт коньячный, закупленный налогоплательщиком у ООО ВКЗ "Дагестан" в объеме 164 215,60 дал, не был произведен ООО ПК "Нектар", ООО ПК "Нектар" не реализовывало ООО "Минерал-А" спирт коньячный в указанном объеме.

Из справок к товарно-транспортным накладным ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", представленных в материалы дела, следует, что весь спирт коньячный (дистиллят коньячный), поступивший в адрес заявителя от ООО ВКЗ "Дагестан", поступил от товаропроизводителя - ООО ПК "Нектар" к первому покупателю ООО "Минерал-А".

Согласно данным декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Минерал-А" в сентябре- декабре 2009 года отражена закупка спирта коньячного у ООО ПК "Нектар" в объеме 64 978 дал (т. 23, л.д. 1-11).

Из справок к товарно-транспортным накладным ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", представленным в материалы дела, следует, что весь спирт коньячный (дистиллят коньячный), поступивший в адрес заявителя от ООО ВКЗ "Дагестан", поступил от первого покупателя ООО "Минерал-А" к ООО "Алина-К" в сентябре-октябре 2010 года.

Согласно данным декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Минерал-А" в 2010 году не отражена отгрузка спирта коньячного в адрес ООО "Алина-К" (т. 23, л.д. 24-147, т. 24, л.д. 55-144).

ИФНС по г. Красногорску Московской области направило поручение в Межрайонную ИФНС N 2 по Кабардино-Балкарской Республике об истребовании документов (информации) N 14762 от 09.02.15 у ООО "Минерал-А" о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Алина-К".

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 2 по Кабардино-Балкарской Республике N 17 от 26.02.15 финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К" не было (т. 30, л.д. 82-85).

По данным декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алина-К" в октябре-декабре 2010 года отражена закупка спирта коньячного у ООО "Минерал-А" в объеме 789 847 дал (т. 29, л.д. 30-101).

По данным деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алина-К" за 3 и 4 квартал 2010 года в сентябре ООО "Алина-К" не закупало алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по г. Красногорску Московской области в ИФНС по г.Каспийску Республики Дагестан были истребованы копии документов (материалов) по выездной налоговой проверке ООО "Алина-К" (т. 40, л.д. 1).

Письмом исх. N 05/1997 от 19.09.14 ИФНС по г. Каспийску Республики Дагестан представила документы, согласно которым ООО "Алина-К" получило от ООО "Минерал-А" за период с 01.08.10 по 31.12.10 коньячный спирт на сумму 1 644 974 532 рубля 85 копеек. Оплату ООО "Алина-К" в адрес ООО "Минерал-А" не произвело.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС N 2 по Кабардино- Балкарской Республике N 464 от 15.07.11 между ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К" финансово-хозяйственных взаимоотношений с 01.01.09 по 31.12.10 не было, то есть ООО "Алина-К" фактически не получало коньячный спирт от ООО "Минерала-А".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Алина-К" были представлены справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, раздел "Б" за ноябрь 2010.

В данных справках указывается наименование организации-продавца (ООО "Минерал-А"), наименование организации-покупателя, (ООО "Алина-К"), наименование продукции - коньячный спирт выдержанный, количество продукции, дата отгрузки, номер товарно- транспортной накладной, Ф.И.О., должность уполномоченного лица организации продавца и покупателя.

Данные справки подписаны директором ООО "Минерал-А" Шериевым Х.Г., директором ООО "Алина-К" Мухумаевым М.А. и заверены печатями ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К".

В ходе проведения контрольных мероприятий были получены с ОРЧ N 2 по ЭБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике образцы подписи директора ООО "Минерал-А" Шериева Х.Г. и оттиски печати ООО "Минерал-А".

Для установления подлинности подписи директора ООО "Минерал-А" Шериева Х.Г. и оттиска печати ООО "Минерал-А" в разделе "Б" справки к товарно-транспортным накладным ИФНС по г. Красногорску Московской области была назначена почерковедческая экспертиза и судебно техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-почерковеда ГБУ РЦСЭ МЮ РД N 168-12 от 08.02.12 подписи в разделе "Б" были выполнены не самим Шериевым Х.Г., а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ГБУ РЦСЭ МЮ РД N 169 от 08.02.12 оттиски печати в разделе "Б" не соответствуют действительным оттискам печати ООО "Минерал-А" (т. 40, л.д. 2-125).

Указанные обстоятельства, по мнению ИФНС по г. Красногорску Московской области свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций между ООО "Алина-К" у ООО "Минерал-А".

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Дагестан представила документы, из которых следует, что ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "Алина-К" заключили договор N 7 от 08.07.10 на оказание транспортных услуг.

Согласно данному договору ООО ВКЗ "Дагестан" в лице заместителя генерального директора Фейзуллаева Ф.Б., именуемый в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Алина-К" (Поставщик) в лице генерального директора Мухумаева М.А. заключили договор о нижеследующем: согласно заключенному между сторонами 30.03.10 договору N 3 на поставку коньячных спиртов Поставщик - ООО "Алина-К" перевозку поставляемой продукции в адрес Покупателя - ООО ВКЗ "Дагестан" осуществляет автоцистернами на грузовом автотранспорте за свой счет.

При этом в связи с тем, что закупаемый от ООО "Алина-К" коньячный спирт ООО ВКЗ "Дагестан" транзитом отгружает другому покупателю, переливать спирт на складе ООО ВКЗ "Дагестан" и снова заливать в автоцистерны и отгружать покупателям не целесообразно, стороны договариваются о доставке коньячного спирта со склада ООО ВКЗ "Дагестан" до склада нового покупателя силами и средствами ООО "Алина-К" (т. 30, л.д. 99-150, т. 31, л.д. 1-150, т. 32, л.д. 1-39).

В качестве пункта погрузки коньячного спирта, отгруженного ООО "Алина-К" ООО ВКЗ "Дагестан" указан адрес: Республика Дагестан, Кумторкалинский р-н, п. Тюбе, пункт разгрузки: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни.

В ходе проведения выездной налоговой проверки от Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Дагестан были получены протоколы допросов водителей (протоколы N1 от 19.07.11 - Гаджиева И.Г., N2 от 22.09.11 - Баркова Ю.А., N 3 от 22.09.11 - Зайтуева Р.А., N 4 от 06.10.11 - Малдаева Б.Н.), осуществлявших перевозку коньячного спирта.

Водители сообщили, что они перевозили спирт с поселка Тюбе в г. Дагестанские Огни и загружали данный спирт не с железнодорожных вагонов, а со стационарных емкостей.

Договоры на перевозку спирта с водителями ООО "Алина-К" заключало в устной форме, оплата за перевозку спирта в кассовых отчетах предприятия не отражена.

При выезде в поселок Тюбе Республики Дагестан и проведенном допросе Главы администрации поселка Тюбе - Малдаева Б.Н. (протокол допроса N 4 от 06.10.11) было установлено, что на территории поселка Тюбе Республики Дагестан отсутствуют какие-либо емкости или складские помещения, которые можно использовать для хранения спирта.

Из изложенного следует, что коньячный спирт в поселке Тюбе Республики Дагестан храниться не мог и перевозить данный спирт с поселка Тюбе Республики Дагестан водители не могли.

Выездной налоговой проверкой ООО "Алина-К" были установлены взаимоисключающие противоречия в представленных документах по доставке коньячного спирта от ООО "Алина-К" до ООО ВКЗ "Дагестан", что нашло отражение в протоколе допроса свидетеля от 06.11.11 б/н Мухумаева М.А. - генерального директора ООО "Алина-К" и протоколе допроса свидетеля N 2 от 19.08.11 Фейзуллаева Ф.Б. - заместителя генерального директора ООО ВКЗ "Дагестан" (т. 40, л.д. 2-125).

Кроме того, согласно письму Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан вх. N 13247 от 29.12.11 при проверке по многофункциональной системе распознания регистрационных знаков "ПОТОК", расположенных на стационарных постах ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, проезд автомобилей, перевозивших спирт для ООО "Алина-К", не зафиксирован (т. 40, л.д. 126-151).

Каких-либо документов, свидетельствующих о реальности приобретения ООО "Алина-К" у ООО "Минерал-А" коньячного спирта проверкой не установлено.

Согласно письму ИФНС по г. Каспийску Республики Дагестан N 05/1086 от 26.05.14 постановлением от 30.01.12 Каспийского городского суда было возбуждено уголовное дело в отношении Мухумаева М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2010- 2011 руководителем ООО "Алина-К" были представлены в ИФНС России по г.Каспийску Республики Дагестан поддельные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) по взаиморасчетам. Мухумаев М.А. является генеральным директором ООО "Алина-К", состоящего на учете в ИФНС России по г.Каспийску Республики Дагестан, в связи с чем возникли подозрения, что Мухумаев М.А. при осуществлении деятельности указанного предприятия также может использовать поддельные документы, добытые преступным путем (т. 30, л.д. 86-87).

Согласно приговору Федерального суда г. Каспийска Республики Дагестан от 25.05.12 руководитель и учредитель ООО "Алина-К" Мухумаев Махума Абдулвахидович привлечен к ответственности предусмотренной статьей 327 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием в виде лишения свободы сроком на два года.

Данный приговор вынесен по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алина-К" (проверяемый период 2009-2010), в ходе которой установлено, что руководителем ООО "Алина-К" в адрес своих покупателей спирта коньячного были представлены документы с заведомо ложными сведениями о качестве поставленного коньячного спирта и месте его приобретения.

Приговором Федерального суда г. Каспийска от 09.11.12 руководитель ООО "Алина-К" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 199 УК РФ. С ООО "Алина-К" в пользу Российской Федерации было взыскано 328 276 762 рубля ущерба, составляющего неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, что подтверждает получение ООО "Алина-К" в составе цены за поставленную продукцию НДС, обязанность по уплате которого имелась у него в силу положений статей 173 и 174 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В рамках дел N А63-12532/2014 и N А63-4872/2015 было установлено, что денежные средства в адрес ООО "Минерал-А" от ООО "Алина-К" не поступали, по юридическому адресу и по адресу фактического местонахождения ООО "Алина-К" объекты основных средств (имущество, помещения, земельные участки и т.д.) и транспортных средств не имеет, по зарегистрированному адресу не располагается, емкости, склады, которые могут быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции, отсутствуют, по адресу: Кумторкалинский р-н, п. Тюбе - заместитель главы администрации п. Тюбе, Кумторкалинского района с 2008 года, об ООО "Алина-К" никогда ничего не слышала, на территории населённого п. Тюбе емкостей, которые могли быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции, складов, которые могли быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции, в настоящее время нет и никогда не было, численность работников ООО "Алина-К" составляла 1 человек (руководитель Мухумаев М.А.),

В ходе проведённых УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю мероприятий налогового контроля были получены показания генерального директора ООО "Алина-К" Мухумаева Мухумы Абдулвахидовича, в которых Мухумаев М.А. назвать поставщиков организации, указать адреса, где хранился спирт, и производился ли слив в емкости ООО "Алина-К", не смог. На вопрос о том, имелась ли у ООО "Алина-К" материально-техническая база, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации (спиртов коньячных) в 2011-2012 годах, пояснил, что не имелось.

Таким образом, данные, отраженные ООО "Алина-К" в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют показателям, отраженным ООО "Минерал-А" в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленных ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" в ИФНС по г. Крансогорску Московской области справок к товарно-транспортным накладным, следует, что ООО "Алина-К" отгрузило в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" коньячный спирт, производителем которого заявлен ООО ПК "Нектар", покупателем и последующим перепродавцом ООО "Минерал-А".

Из справок к товарно-транспортным накладным ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", представленных в материалы дела, установлено, что весь спирт коньячный (дистиллят коньячный), поступивший в адрес заявителя от ООО ВКЗ "Дагестан", поступил от второго покупателя ООО "Алина-К" в августе, октябре-ноябре 2011 года в ООО ВКЗ "Дагестан".

Согласно данным декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алина-К" отражена отгрузка спирта коньячного в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" в июле 2011 года в объеме 128 279 дал.

В августе, октябре-ноябре 2011 года согласно данным декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алина-К" за 3 и 4 квартал 2011 года отгрузки спирта коньячного в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" ООО "Алина К" вообще не осуществлялись (т. 53, л.д. 1-44).

Согласно данным декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ВКЗ "Дагестан" в июле- сентябре, октябре-ноябре 2011 года отражена закупка спирта коньячного у ООО "Алина-К" в объеме 921 016 дал.

Данные, отраженные ООО "Алина-К" в декларациях об объемах поставки в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" в 2011 году, не соответствуют аналогичным данным ООО ВКЗ "Дагестан".

Согласно данным ООО "Алина-К", отгружено 128 279 дал спирта коньячного, ООО ВКЗ "Дагестан" отражено приобретение у ООО "Алина-К" 921 016 дал спирта коньячного.

Разница между количеством, задекларированным при приобретении спирта коньячного (ООО ВКЗ "Дагестан") и при реализации спирта коньячного (ООО "Алина-К") составляет - 792 737 дал.

Согласно данным декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ВКЗ "Дагестан" в марте, мае-июне 2012 года отражена отгрузка спирта коньячного в адрес ООО "УВКП" в объеме 164 212 дал., производителем которого указано ООО ПК "Нектар" (т. 53, л.д. 45-145).

При проведении мероприятий налогового контроля по проверке поставщика коньячного спирта ООО "ВКЗ "Дагестан" налоговым органом было установлено следующее: 1) ООО "ВКЗ Дагестан" имеет лицензии: N Б 097549 от 28.07.10 - закупка, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (лицензия прекращена 26.04.2013 на основании Решения от 26.04.2013 N 0407-опт о досрочном прекращении действия лицензии); N Б 097550 от 28.07.10 - закупка, хранение и поставки алкогольной продукции (лицензия прекращена 26.04.13 на основании Решения от 26.04.13 N 0408-опт о досрочном прекращении действия лицензии); 2) в Межрайонную ИФНС N 3 по Республике Дагестан направлено поручение об истребовании документов (информации) N11212 от 12.12.13. Получен ответ от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан N14-637 от 04.02.14, согласно которому: "В отношении ООО ВКЗ "Дагестан" назначена выездная налоговая проверка, за период 2011-2012 в ходе которой был проведен допрос Магомедшафиева Рамазана Магомедовича, проживающего по адресу: РД, Дербентский р-он, с.Берикей, который c 02.03.12 числился директором ООО ВКЗ "Дагестан". Магомедшафиев Р.М. заявил, что фактически он организацию не создавал, никаких сделок от имени организации не заключал. Также, в рамках проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр территории, по результатам которого выявлено, что ООО ВКЗ "Дагестан" по юридическому адресу (г. Дербент, ул. Шеболдаева,1) не располагается.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки за 2010 налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО ВКЗ "Дагестан" является участником серии мнимых сделок по приобретению и дальнейшей реализации коньячных спиртов различным контрагентам. Вся финансово-хозяйственная деятельность направлена на предоставление фиктивных документов различным организациям с целью придания легальности находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, а также получения ими необоснованной налоговой выгоды по цепи контрагентов до конечных приобретателей спиртосодержащей пищевой продукции, используемой в качестве сырья при производстве алкогольной продукции, в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль вследствие увеличения понесенных затрат, увеличения налоговых вычетов по НДС, что как следствие, приводит к уменьшению размера налоговых платежей в бюджет.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 14-05/27 от 24.09.13, произведенного при участии директора ООО ВКЗ "Дагестан" Магомедшафиева Р.М., следует, что на территории площадью около 2х га, расположенного по адресу г. Дагестанские Огни ул. Маяковского 1, находятся: 1. хранилище винных материалов - 17 емкостей, 2. цех переработки винограда, 3. бродильные емкости - 15 шт., 4. Цех перекура виноматериалов, 5. Котельная, 6. Цех розлива, лаборатория, складские помещения, 7. Цех купожа, 8. Спиртохранилище, 9. Цех выдержки, 10.Бочки дубовые - 98 штук, 11. тарный склад, 12. административный корпус, 13. помещение охраны. На момент составления протокола территория не использовалась для производства винно-коньячной продукции, шли строительно-монтажные работы (т. 30, л.д. 89-91).

Согласно протоколу допроса N 14-62 от 10.10.13 Магомедшафиев Р.М. отрицал свою причастность к деятельности ООО ВКЗ "Дагестан", ООО "Алина и К" ему не знакомо.

По данным федеральной базы ЦОД ФНС России: руководители ООО ВКЗ "Дагестан": с 17.03.09 по 05.03.12 - Тагиров Арсен Сиражутдинович, с 05.03.12 по настоящее время - Магомедшафиев Рамазан Магомедович, численность в ООО ВКЗ "Дагестан" составляла: в 2011 году - 7 человек, в 2012 году - 10 человек (при этом поставки, якобы начались с марта 2012 года; в марте 2012 года в ООО "ВКЗ Дагестан" номинально числились всего 7 человек, с одинаковым минимальным размером оплаты труда, у всех - 4878 рублей и только по коду доходов "2000"), в 2013 - 0 человек, основной вид деятельности - Производство этилового спирта из сброженных материалов, имущество и транспорт на ООО "ВКЗ "Дагестан"" не зарегистрированы.

При анализе банковских выписок по операциям на счете в ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" ООО ВКЗ "Дагестан" ИФНС по г. Красногорску Московской области было выявлено, что с июня по сентябрь 2012 года ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" перечислило на счета ООО ВКЗ "Дагестан" 169 144 000 рублей.

В свою очередь, ООО ВКЗ "Дагестан" в том же периоде (с июня по сентябрь 2012 года) перечислило 169 127 122 рубля 88 копеек на счета других организаций с указанием назначения платежа - "оплата за строительные материалы", и в качестве основания указаны только что заключенные с ними договоры (т. 30, л.д. 7-23).

Так, 20.06.12 ООО "ВКЗ Дагестан" получило от ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" 550 000 рублей за дистиллят коньячный, 22.06.12 ООО "ВКЗ Дагестан" перевело 549 000 рублей ООО "Фарма-Люкс" (за стройматериалы по договору от 20.06.12).

22.06.12 ООО "ВКЗ Дагестан" получило от ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" 2 000 000 рублей, а 25.06.12 ООО "ВКЗ Дагестан" перечислило 2 000 000 рублей в адрес ООО "Фарма-Люкс".

25.06.12 ООО "ВКЗ Дагестан" получило от ООО "УВКП" 9 300 000 рублей и 26.06.12 двумя платежами (3 000 000 рублей и 6 300 000 рублей) и перевело их соответственно ООО "Фарма-Люкс" (по договору от 20.06.12) и ООО "ПрофСтройСервис" (по договору от 21.06.12).

Аналогичные перечисления имели место до 26.09.12. За этот период ООО "ВКЗ Дагестан" от ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" было получено 169 144 000 рубля, перечислено в адрес различных организаций - 169 142 225 рублей.

Часть перечисленных денежных средств ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" вернулась обратно на расчетный счет общества: так ООО "ВКЗ Дагестан" перечислило ООО "Евротранс+" 69 955 200 рублей, ООО "Евротранс+" перечислило ООО "БалтикСити" денежные средства в размере 71 175 000 рублей, в свою очередь, ООО "Балтик-Сити" перечислило 20 500 000 рублей на расчетный счет ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (т. 56, л.д. 81-98, т. 57, л.д. 3-73).

Часть перечисленные денежные средства в адрес ООО "ВКЗ Дагестан" впоследствии была транзитом переведена на счет ООО "АкДэнис", которое зарегистрировано по тому же адресу, что и аффилированное с ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" юридическое лицо - ООО "Юринвест", и так же использует в качестве контактного номера телефона (495-643-19-88) учредителя ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (ООО "Лачунга").

Кроме того, все расчеты между ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" и ООО ВКЗ "Дагестан" производились в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ". Счет ООО ВКЗ "Дагестан" открыт 19.06.12, то есть за один день до начала расчетных операций с ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (с 20.06.12 ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" начинает перечисления денежных средств в адрес ООО ВКЗ "Дагестан"). На указанный расчетный счет ООО ВКЗ "Дагестан" денежные средства поступают только от ООО "Усовские винно-коньячные подвалы".

Как установлено в ходе рассмотрения дела дополнительных соглашений между ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" и ООО ВКЗ "Дагестан" к договору N 1 от 01.02.12 не заключалось (письмо ООО "УВКП" исх. N 120 от 26.02.15).

При этом в пункте 10 договора N 1 от 01.02.12 указаны реквизиты ООО "ВКЗ Дагестан", в т.ч. и р/с 40702810600000001439, открытый в ООО "Дагдорбанк".

Представляя для оплаты реквизиты обслуживающего его банка, ООО "ВКЗ Дагестан" не могло не знать, что на момент подписания договора поставки (01.02.12) ООО "Дагдорбанк" уже более полугода назад (08.05.12) было переименовано в ООО КБ "ПрестижКредитБанк".

О том, что документы по поставке составлялись в отсутствие отраженных в них хозяйственных операций (поставки) свидетельствуют и следующие обстоятельства: в товарных накладных (например, товарная накладная N 31 от 07.03.12) указан банк ООО "ВКЗ Дагестан" - ООО "ПрестижКредитБанк" (и так до последней по хронологии товарной накладной N 172 от 25.06.12).

На оставшуюся сумму долга (102 034 770 рублей) 26.09.12 ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" подписало соглашение о замене обязательств с ООО ВКЗ "Дагестан", и выдало ООО ВКЗ "Дагестан" простые векселя на общую сумму 105 000 000 рублей (т. 55, л.д. 22-35).

ООО ВКЗ "Дагестан" вышеперечисленные векселя к оплате ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" не предъявляло.

Данные векселя были предъявлены к оплате 09.11.12 ООО "Юринвест" по заявлению на оплату векселей, подписанному генеральным директором общества - Заводовым Д.Н.

18.09.14 был проведен допрос Заводова Д.Н. на предмет его отношения к ООО "Юринвест" и сотрудничества с ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", в ходе которого Заводов Д.Н. пояснил, что векселя, предъявленные к оплате ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" приобретались у ООО "Диалог". На настоящий момент вексель N 0000147 от 26.09.12 погашен полностью, вексель N 0000148 от 26.09.12 оплачен частично, остальные векселя в настоящее время не погашены, задолженность по ним составляет порядка 90 000 000 рублей (т. 30, л.д. 34-36).

Кроме того, к протоколу допроса, Заводов Д.Н. представил копию договора купли-продажи ценных бумаг N 2/1 от 25.10.12, согласно которому ООО "Диалог" в лице генерального директора Серых О.В., продает простые векселя ООО "Юринвест", акт приема-передачи векселей от 25.10.12, заявление на оплату векселей к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" от 09.11.12 (т. 30, л.д. 27-33). Условием расчетов по договору является то, что покупатель - ООО "Юринвест" обязуется уплатить продавцу ООО "Диалог" или иному лицу по письменному указанию продавца сумму, в размере 104 500 000 рублей в течение 6 месяцев с момента предъявления векселя к оплате.

При анализе банковской выписки по операциям на счете в банке ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ" ООО "Юринвест" налоговым органом было установлено, что ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" частично погасило вексель N 0000147 09.01.13 на сумму 10 000 000 рублей, и 10.01.13 на сумму 5 000 000 рублей, однако на расчетный счет ООО "Диалог" в течение 6 месяцев сумма погашения векселя не перечислялась (т. 56, л.д. 59-68, 71-78).

В то же время показания Заводова Д.Н. и представленные ООО "Юринвест" документы свидетельствуют о том, что аффилированное с ООО "Юринвест" ООО "ДИАЛОГ" в действительности векселями ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" не располагало.

Так из договора купли-продажи ценных бумаг N 2/1 от 25.10.12 и Акта приема-передачи векселей от 25.10.12 следует, что ООО "Юринвест" приобрело простые векселя у ООО "ДИАЛОГ" со следующими реквизитами: N1 Векселедатель - ООО "ВКЗ Дагестан", номер 0000147, дата составления 26.09.12, номинал векселя 10 500 000 рублей, срок платежа - "по предъявлению, но вексель не может быть предъявлен к платежу ранее 26 октября 2012", место платежа - Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева д.1, оценочная стоимость - 10 450 000 рублей. Остальные векселя, перечисленные в договоре, аналогичны и различаются только номером векселя.

В то же время согласно заявлению на оплату векселей от 09.11.12 ООО "Юринвест" предъявляет к оплате ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" следующие векселя: N 1 Векселедатель - ООО "УВКП", номер 0000147, дата составления 26.09.12, номинал векселя 10 500 000 рублей, срок платежа - "по предъявлению, но вексель не может быть предъявлен к платежу ранее 26 октября 2012", место платежа - Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, оценочная стоимость - 10 500 000 рублей. Аналогично по остальным векселям (т. 55, л.д. 28-35).

Таким образом, ООО "Юринвест" получило от ООО "ДИАЛОГ" векселя с одними реквизитами, а предъявило к оплате ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" - с другими. В частности, в векселях указан другой "векселедатель" и "место платежа".

Указанные обстоятельства, в совокупности с заведомо негативными условиями продажи векселей ООО "ДИАЛОГ", а так же отрицания руководителем ООО "ДИАЛОГ" Серых О.В. осуществление каких либо операций от имени общества, свидетельствует о том, что ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" через аффилированное напрямую юридическое лицо (ООО "Юринвест") с использованием аффилированного с ООО "Юринвест" юридического лица (ООО "ДИАЛОГ") возвратило (без осуществления оплаты по ним) якобы выпущенные с целью оплаты ООО "ВКЗ Дагестан" - векселя.

Таким образом, выпуск и передача векселей носили формальный характер, и они не служили средством платежа за якобы поставленный ООО "ВКЗ Дагестан" коньячный спирт.

Согласно федеральной базе ЦОД ФНС России ООО "ДИАЛОГ" состоит на учете в ИФНС N 31 по г. Москве, Серых Оксана Владимировна являлась генеральным директором ООО "ДИАЛОГ" с 07.06.11 по 04.12.14, а также является руководителем еще в 12 организациях, учредителем - в 18 организациях, численность сотрудников по справка 2-НДФЛ в 2013 составляет 3 человека, за 2011-2012 справки 2-НДФЛ не подавались.

Из показаний Серых О.В. следует, что учредителем и руководителем ООО "Диалог" она не является, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" и ООО "Юринвест" ей не знакомы, документы от ООО "Диалог" с ООО "Юринвест", а именно:

- Договор купли-продажи ценных бумаг N 2/1 от 25.10.12 (с приложениями и дополнениями),

- Акт приема-передачи векселей по договору купли-продажи ценных бумаг N 2/1 от 25.10.12, не подписывала (т. 55, л.д. 36-45).

В ходе выездной налоговой проверки по вопросу перевозки коньячного дистиллята от ООО ВКЗ "Дагестан" до ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" были представлены документы, согласно которым перевозки якобы осуществляло ООО "Гаруда".

При этом ООО "Гаруда" является аффилированным по отношению к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" лицом (генеральный директор ООО "Лачунга" (учредитель ООО "Усовские винно-коньячные подвалы") Федосов А.А. 19.03.10 зарегистрировал ООО "Гаруда", в котором являлся учредителем и руководителем) (т. 55, л.д. 114-131).

Кроме того, назначенный впоследствии руководителем ООО "Гаруда" Павлихиным В.Г. выдал доверенность Заводову Д.Н. (с правом передоверия) на представление интересов во всех организациях и органах власти, в том числе подписывать транспортные документы, заключать любые сделки и подписывать от имени Общества любые договора и документы, связанные с деятельностью Общества (Заводов Д.Н. - бывший сотрудник ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", а так же генеральный директор ООО "Юринвест", которое было задействовано в схеме по возвращению не оплаченных векселей Заявителю) (т. 42, л.д. 12-19).

Согласно полученным от ИФНС N 9 по Ставропольскому краю документам, ООО "Гаруда" (Исполнитель) в лице генерального директора Павлихина В.Г., заключило с ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" Заказчик) договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов N 2 от 27.01.12, по условиям которого Заказчик обязан своевременно направлять Исполнителю заявку и поручение экспедитору на перевозку не позже, чем за 3 дня до начала выполнения перевозки в письменной форме или по факсу с указанием нижеследующего: характер груза, дата подачи транспорта под загрузку, маршрут загрузки (адреса, контактные телефоны, графики работы складов и пунктов приемки-отпуска грузов), места доставки грузов (адреса, контактные телефоны, графики работы складов и пунктов приемки-отпуска грузов) (т. 41, л.д. 33-124, т. 42, л.д. 1-148). Оплата производится в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком всех документов.

В представленных документах указаны транспортные средства и водители, которые якобы осуществляли перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции от ООО ВКЗ "Дагестан" до ООО "Усовские винно-коньячные подвалы":

Вид перевозки	Марка Авто	Номер Авто	Прицеп	Водитель ФИО
Автоцистерна	МАН	М477ТУ26	ВС2214-77	Выходцев В.Ф.
Автоцистерна	вольво	М001СУ26	ЕА011126	Коробов И.И.
Автоцистерна	вольво	М843ХВ26	ЕА5050-26	Коробов И.И.
Автоцистерна	Рено	В116УА26	ЕА696626	Метелицин Д.В.
Автоцистерна	вольво	М050АС26	ЕА7207-26	Пархоменко С.В.
Автоцистерна	вольво	М050АС26	ЕА5050-26	Пархоменко С.В.
Автоцистерна	Ман	С557СМ197	АР744377	Петров А.В.
Автоцистерна	вольво	В436СХ26	ЕА7207-26	Сариев Т.Н.
Автоцистерна	Даф	М189	ХС 26 ЕА 6011-26	Смуглеев В.В.
Автоцистерна	вольво	М001СУ26	ЕА0111-26	Чурилов А.М.

В письме N 62/14-838 от 04.03.15 ОГИБДД УВД Красногорского Муниципального района Московской области представило данные о вышеуказанных автомобилях, согласно которым:

Модель	Гос.рег.знак	Тип ТС	Мощность (л.с.)	Собственник
МАН	М477ТУ26	Грузовой седельный тягач	480	ООО "ГАРУДА"
ОПЕЛЬ МЕРИВА	М843ХВ26	Легковой автомобиль, комби	105	Левковец Виктор Михайлович
МАГЯР	АР744377	Полуприцеп цистерны	-	Павлихин Виктор Григорьевич
МАН	С557СМ197	Грузовой седельный тягач	400	Павлихин Виктор Григорьевич
MENCI	ВС221477	Цистерна	-	Павлихин Виктор Григорьевич
OMSP	ЕА720726	Полуприцеп цистерны	-	Сариев Тельман Николаевич
LAG	ЕА011126	Полуприцеп цистерны	-	Сариев Тельман Николаевич
ВОЛЬВО	В436СХ26	Грузовой седельный тягач	520	Сариев Тельман Николаевич
ВОЛЬВО	Н888УХ26	Грузовой седельный тягач	520	Сариев Тельман Николаевич
ВОЛЬВО	М001СУ26	Грузовой седельный тягач	520	Сариев Тельман Николаевич
ВОЛЬВО	М050АС26	Грузовой седельный тягач	480	Сариев Тельман Николаевич
ДАФ	М189ХС26	Грузовой седельный тягач	429	Смуглеев Виталий Владимирович
МЕНСИ	ЕА696626	Полуприцеп цистерны	-	Смуглеев Виталий Владимирович
ALP33P	ЕА601126	Полуприцеп цистерны	-	Смуглеев Виталий Владимирович

(т. 41, л.д. 1, 3-17).

Как следует из письма ОГИБДД УВД Красногорского муниципального района Московской области N 362/14-838 от 04.03.15 транспортное средство с номером М843ХВ26 является легковым автомобилем (ОПЕЛЬ МЕРИВА) и не может использоваться для перевозки коньячного дистиллята.

Таким образом, поставка в объеме 36 800 литров согласно товарно-транспортной накладной N 118 от 04.06.12, товарной накладной от 04.06.12 и акта об отгрузке от 04.06.12 (отгрузка 08.06.12) не могла быть осуществлена с использованием указанного транспортного средства.

Аналогичная ситуация с автомобилем с номером А843ХВ26. Указанный автомобиль так же является легковым (ВАЗ 21093) который не способен перевести объем спиртосодержащей продукции в объеме 31 040 литров, который указан в товарно-транспортной накладной N 171 от 25.06.12, товарной накладной от 25.06.12, и акте об отгрузке от 25.06.12 (отгрузка 30.06.12).

По товарно-транспортной накладной N N 96-99 от 11.05.12 перевозчиком указано ООО ВКЗ "Дагестан", в том числе и на транспортном средстве, собственником которого является ООО "Гаруда".

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Сариев Т.Н., который показал что автоцистерны вольво с номерами В436СХ26, М001СУ26, М050АС26 принадлежат ему на праве собственности.

Данная информация подтверждена ответом ОГИБДД УВД Красногорского муниципального района Московской области N 362/14-838 от 04.03.15.

Как указал Сариев Т.Н., он транспортные средства с номерами В436СХ26, М001СУ26, М050АС26 в аренду не сдавал и не сдает (т. 41, л.д. 24-31).

Таким образом, документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки от ООО "ГАРУДА" опровергают показания Сариева Т.Н. о факте существования финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВКЗ "Дагестан".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" и его контрагентами, поскольку у перепродавцов спиртосодержащей продукции отсутствуют соответствующие складские помещения для хранения данного вида продукции, производитель ООО ПК "Нектар" (контрагент 4 звена), согласно данным объемных декларации за 2009 год показал отгрузку в адрес ООО "Минерал А" 9000 дал коньячного спирта, тогда как ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" заявило покупку коньячного спирта, произведенного ООО ПК "Нектар", в количестве 164 215,60 дал; ООО "Минерал-А" (контрагент 3 звена) отрицало осуществление поставок спирта коньячного в адрес ООО "Алина-К" (контрагента 2 звена), согласно данным Росалкогольрегулирования, в объемных декларациях поставка коньячных спиртов в адрес ООО "Алина-К" отсутствует; ООО "Алина-К" установлен факт изготовления поддельных документов на поставку коньячных спиртов от имени ООО "Минерал-А", директор ООО "Алина-К" Мухумаев М.А. осужден за подделку документов от имени ООО "Минерал-А"; руководитель ООО ВКЗ "Дагестан" (контрагент 1 звена) Магомедшафиев Р.М. отрицает создание и участие в деятельности ООО ВКЗ "Дагестан", взаимоотношения с другими организациями, в т.ч. с ООО "Алина-К" отрицал.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по г. Красногорску Московской области было установлено, что Заводов Д.Н. являлся сотрудником ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (т. 55, л.д. 60-65) и им 14.12.09 было принято решение N 1 о создании ООО "Юринвест", в котором Заводов Д.Н. являлся руководителем и учредителем (т. 55, л.д. 46-48).

При этом Заводов Д.Н. также являлся учредителем ООО "Лачунга", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ вместе с Компанией с ограниченной ответственностью ПЕКФОРД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД (Кипр) является учредителем ООО "Усовские винно-коньячные подвалы".

Кроме того, ряд сотрудников ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" так же являлся сотрудниками ООО "Юринвест".

Так согласно справкам 2-НДФЛ Магомедов Р.М. в период с 2011 по 2014 годы являлся получателем доходов в ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", одновременно являясь сотрудником и получая доходы в ООО "Юринвест" в 2013 и 2014 годах.

Генеральным директором ООО "Лачунга" с 20.12.11 является Кружалина С.С., которая в свою очередь являлась главным бухгалтером ООО "Юринвест", что следует из бухгалтерской отчетности ООО "Юринвест" (т. 55, л.д. 49-53).

Двое из троих сотрудников, получавших в 2013 году доход в ООО "Диалог", а именно Тарасов Д.М. и Буркина Л.В., одновременно являлись сотрудниками ООО "Юринвест" (т. 55, л.д. 77-95).

Кроме того, документы ООО "Диалог" в ходе встречной проверки в ИФНС N 31 по г. Москве, при проведении выездной налоговой проверки ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" за период с 01.01.13 по 30.09.13, были представлены Корниенко Д.В. на основании доверенности от 16.02.15, который согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год являлся сотрудником ООО "Юринвест".

ООО "Гаруда" (перевозчик спорного товара) так же является взаимосвязанным в отношениях с ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" лицом (генеральный директор ООО "Лачунга" Федосов А.А. 19.03.10 зарегистрировал ООО "Гаруда", в котором являлся учредителем и руководителем).

Кроме того, назначенным впоследствии руководителем ООО "Гаруда" Павлихиным В.Г. была выдана доверенность Заводову Д.Н. (с правом передоверия) на представление интересов во всех организациях и органах власти, в том числе подписывать транспортные документы, заключать любые сделки и подписывать от имени общества любые договора и документы, связанные с деятельностью общества.

Взаимосвязь обществ прослеживается при сопоставлении контактных данных заявителей числящихся в выписке из ЕГРЮЛ. Так в графе контактные номера телефонов как у ООО "ЛАЧУНГА", так и у ООО "Юринвест" указан один и тот же номер телефона.

Более того в заявлении ООО "Юринвест" на оплату векселей от 09.11.12 ООО "Юринвест" указывает номер своего телефона - 8(495)6431988, который в то же время является контактным номером учредителя ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" - ООО "ЛАЧУНГА".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованности действий ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", ООО "Гаруда", ООО "Диалог", ООО "Юринвест", направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем, представленные ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" документы по взаимоотношениям с ООО "ВКЗ Дагестан" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций между ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" и ООО "ВКЗ Дагестан", из чего следует неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по г. Красногорску Московской области в соответствующей части законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС в связи с неправомерным списанием кредиторской задолженности в 4 квартале 2012 года по контрагенту ООО "РусЭкспоКом", в ходе проверки было установлено следующее.

ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" при списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2012 году в сумме 105 633 695 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 16 113 614 рублей 86 копеек, кредиторская задолженность включена в состав внереализационных доходов.

Сумма НДС 16 113 614 рублей 86 копеек, ранее уплаченная в бюджет с авансов, принята к вычету для целей налогового учета в 4 квартале 2012 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" представило приказ N 09 от 29.12.12 о списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 105 633 695 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС - 16 113 614 рублей 86 копеек, включении для целей бухгалтерского учета задолженности в сумме 105 633 695 рублей 86 копеек по ООО "РусЭкспоКом" в состав прочих доходов.

Для целей налогового учета списываемую кредиторскую задолженность в сумме 105 633 69 рублей 86 копеек налогоплательщик включил в состав внереализационных доходов, сумму НДС 16 113 614 рублей 86 копеек, ранее уплаченную в бюджет с авансов, принял к вычету для целей налогового учета.

Как пояснил налогоплательщик, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" поставляло продукцию ООО "РусЭкспоКом", в процессе расчётов и перечисленных денежных средств возникли авансы по НДС, которые были ранее отражены в Книгах продаж ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" и уплачены в бюджет.

Во взаимоотношениях покупателей возникали спорные ситуации, по которым были возбуждены судебные разбирательства.

После получения полученных решений суда, сумма полученных авансов в размере 108 979 153 рубля 81 копейка была включена в доходы ООО "Усовские винно-коньячные подвалы".

Далее был начислен налог на прибыль организаций, а сумма НДС с полученных авансов в размере 16 623 938 рублей 78 копеек была внесена в книгу покупок 31.12.12.

ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" были представлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету "76АВ", за период с 01.01.06 по 31.12.11 по контрагенту ООО "РусЭкспоКом", оборот по "дебету" счета - 24 611 055 рублей 55 копеек, оборот по "кредиту" счета - 7 987 116 рублей 77 копеек, сальдо на конец периода Д - 16 623 938 рублей 78 копеек; оборотно-сальдовая ведомость по счету "62.2", за период с 01.01.06 по 31.12.11 по контрагенту ООО "РусЭкспоКом", оборот по "дебету" счета - 55 791 490 рублей 87 копеек, оборот по "кредиту" счета - 164 770 644 рубля 68 копеек, сальдо на конец периода К - 108 979 153 рубля 81 копейка; счета-фактуры: N N АВ-0000121, АВ-0000123, АВ-0000124-АВ-0000133 от 30.11.06, NN АВ-0000137-АВ-0000144 от 31.12.06, NN АВ-0000003-АВ-0000006 от 31.01.07, NN АВ-0000018-АВ-0000021 от 28.02.07, NN АВ-0000034-АВ-0000042 от 31.03.07 от 30.04.07, NN АВ-0000044-АВ-0000048 от 31.05.07 и от 30.06.07, NN АВ-0000050-АВ-0000051 от 31.07.07, NN АВ-0000053-АВ-0000058 от 30.09.07, итого на общую сумму 108 942 000 рублей, в т.ч. НДС - 16 618 271 рубль 25 копеек.

Согласно представленной карточке счета 91.1 за 2012 год в состав внереализационных доходов 31.12.12 была включена сумма 105 633 695 рублей 86 копеек при списании кредиторской задолженности по истечению срока исковой давности.

Согласно представленной карточке счета 91.2 за 2012 год в состав внереализационных расходов 31.12.12 была включена сумма НДС 16 113 614 рублей 86 копеек при списании кредиторской задолженности по истечению срока исковой давности, и 31.12.12 данная сумма НДС отсторнирована.

При этом НДС в сумме 16 113 614 рублей 86 копеек был принят к вычету по счету-фактуре N 1773 от 31.12.12, продавец - ООО "РусЭкспоКом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вышеуказанные вычеты сумм НДС производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и не возвращенных покупателю, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Продавец не вправе принять к вычету НДС по авансам, которые не были возвращены покупателю, в случае списания по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности.

Также НДС нельзя принять к вычету по авансам, по которым товары (работы, услуги) не были отгружены, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого случая принятия к вычету НДС.

В рассматриваемом деле ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" не отгружало товар ООО "РусЭкспоКом", получив аванс в счет предстоящих поставок, что подтверждается Заявителем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" неправомерно приняло к вычету суммы НДС при списании кредиторской задолженности в 4 квартале 2012 года в сумме 16 113 615 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" не представлено доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, как то информации об их деловой репутации, правоспособности контрагентов, также не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-3706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Мальцев